Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-2981/2021

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Кадейкина Ф.И.,

защитника осужденного Кадейкина Ф.И. - адвоката Дудкина А.А., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Пушкарева И.П. и апелляционную жалобу потерпевшего Мамедова Г.Г. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года, согласно которому

Кадейкин Ф. И., родившийся <.......>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

осужден по ч.5 ст.171_1 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России "Урюпинский" <адрес>), N <...> р/с 40N <...> Отделение по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Волгоград), назначение платежа: код дохода N <...>, УИН N <...>.

Штраф должен быть уплачен осужденным не позднее 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Признано за Кадейкиным Ф. И. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, в связи с оправданием его за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на: земельный участок под зданием магазина по адресу: <адрес>, <.......> автомобиль "<.......> - отменен.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ постановлено материалы настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления заместителя Урюпинского межрайонного прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав осужденного Кадейкина Ф.И. и его защитника - адвоката Дудкина А.А., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., просившую отменить обжалуемый приговор в части оправдания Кадейкина Ф.И. по ч.2 ст.167 УК РФ, и возвращении дела в этой части на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Кадейкин Ф.И. признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кадейкин Ф.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В апелляционном представлении заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Пушкарев И.П. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Кадейкина Ф.И. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ ввиду соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, несмотря на непризнание Кадейкиным Ф.И. своей вины по ч.2 ст.167 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7, который указал на Кадейкина Ф.И., как на лицо совершившее преступление в отношении Потерпевший N 1, данные показания согласуются с иными материалами дела, а именно: очной ставкой между Кадейкиным Ф.И. и Свидетель N 7, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей <.......>. Кроме того, указывает, что согласно представленной свидетелем Свидетель N 7 аудиозаписи разговора между ним и Кадейкиным Ф.И., можно сделать вывод о том, что поджог автомобиля совершил именно Кадейкин Ф.И. Отмечает, что из показаний сотрудников полиции <.......>. установлено, что со стороны Кадейкина Ф.И. на свидетеля Свидетель N 7 оказывалось психологическое давление к даче заведомо ложных показаний. Полагает, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель N 7 нет оснований, поскольку перед производством допроса он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сообщил в ходе производства следствия достоверно известные ему сведения. Просит приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Кадейкина Ф.И. невиновным по ч.2 ст.167 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1. выражает несогласие с оправдательным приговором в отношении Кадейкина Ф.И. ввиду нарушения судом норм уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что свидетель Свидетель N 7 при допросе сообщал следствию подробности, о которых не мог знать человек, не присутствовавший при совершении преступления. Считает, что судом необоснованно исключен из числа доказательств протокол осмотра происшествия, в ходе которого осматривался автомобиль, принадлежащий Кадейкину Ф.И. Кроме того, нахождение автомобиля Кадейкина Ф.И. на месте совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей <.......> Просит приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Кадейкина Ф.И. невиновным по ч.2 ст.167 УК РФ отменить, признать его виновным по ч.2 ст.167 УК РФ, назначив ему максимальное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части оправдания Кадейкина Ф.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления, подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение. При этом, тот же приговор в отношении Кадейкина Ф.И., осужденного по ч.5 ст.171_1 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей, сторонами не обжалуется, и оснований для апелляционного вмешательства в приговор в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389_15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом на основании ст.389_16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Положения ст.305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Из материалов дела усматривается, что Кадейкин Ф.И. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, находясь около домовладения N <...> по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1, решилпутем поджога уничтожить имущество последнего, а именно - автомобиль Свидетель N 7 "Lexus LX 570" государственный регистрационный знак "<.......>", с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что его действиями будет причинен значительный материальный ущерб собственнику Потерпевший N 1, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, перелез через забор домовладения Потерпевший N 1, подошел к гаражу, где путем открытия шпингалета на двери, через дверной проем проник внутрь гаража, где с имеющейся при нем пластиковой бутылки с горючей жидкостью вылил жидкость в чайник, который предварительно подставил под переднее правое колесо автомобиля Свидетель N 7 "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак <.......>", находящегося в гараже, принадлежащем Потерпевший N 1, искусственно воспламенив жидкость, поджог горючую жидкость в чайнике, и с места совершения преступления скрылся.

В результате возгорания был уничтожен автомобиль Свидетель N 7 "Lexus LX 570" государственный регистрационный знак "<.......>", принадлежащий Потерпевший N 1, стоимостью 4700000 рублей и повреждено гаражное помещение на сумму <.......> рублей, общий ущерб составил <.......> рублей, что является для Потерпевший N 1 значительным ущербом.

Эти действияКадейкина Ф.И.были квалифицированы органами предварительного расследования поч.2 ст.167 УК РФ,как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Принимая решение об оправдании Кадейкина Ф.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления, суд указал, что в момент совершения инкриминируемого деяния Кадейкин Ф.И. находился дома, и его алиби подтвердили свидетели Свидетель N 6, <.......> Свидетель N 9 При этом, без проверки остались сведения, указанные стороной обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут на абонентский N <...>, принадлежащий Свидетель N 6, поступило смс - сообщение с номера "900" об оплате, по версии стороны обвинения, услуг такси.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, признавая показания потерпевшего Магомедова Г.Г. и свидетеля Свидетель N 7 недостоверными, указал, что поскольку свидетель Свидетель N 7 в судебное заседание не явился, показания, данные им на предварительном следствии не подтвердил, в связи с чем суд был лишен возможности устранить возникшие сомнения в виновности обвиняемого.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части оправдания Кадейкина Ф.И. за непричастностью к совершению преступления не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, всесторонне и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ, принять по существу дела законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку арест на имущество Кадейкина Ф.И. в виде земельных участков, нежилых зданий и автомобилей был наложен в ходе предварительного расследования в целях обеспечение исковых требований, заявленных Потерпевший N 1 (Т-3, л.д. 85-87; Т-4, л.д. 41-43), суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в отношении Кадейкина Ф.И. в части его оправдания, полагает необходимым отменить приговор и в части отмены ареста на имущество Кадейкина Ф.И. наложенного постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на: земельный участок под зданием магазина по адресу: <.......>; автомобиль "ГАЗ<.......>

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах в отношении - автомашины "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак "<.......> находящейся на охраняемой автостоянке, носок, перчаток и петарды, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Урюпинский", поскольку указанные вещественные доказательства признаны таковыми именно по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Кадейкину Ф.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период судебного разбирательства Кадейкин Ф.И. указанную меру пресечения не нарушал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Кадейкину Ф.И. иной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389_13, 389 _15, 389_20,389_24,389_28, 398_33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года в отношении Кадейкина Ф. И. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления, а также в части отмены ареста, наложенного постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года на: земельный участок под зданием магазина по адресу: <.......>"; автомобиль "<.......>, - отменить. Уголовное дело в этой части направить в Урюпинский городской суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Кадейкина Ф.И. в части осуждения его по ч.5 ст.171_1 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя -заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Пушкарева И.П.- удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшего Мамедова Г.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий И.Н. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка