Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2981/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого О.Ю.С.,

адвокатов Муселимяна А.М., Сизоновой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Королевой И.Ю., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Школьник М.И., действующих в интересах подсудимого О.Ю.С., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым в отношении подсудимого

О.Ю.С., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 16 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступления подсудимого О.Ю.С., адвокатов Муселимяна А.М., Сизоновой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление изменить в части срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении обвиняемому О.Ю.С. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Королева И.Ю. считает безосновательными утверждения, что О.Ю.С. может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами, что, по мнению адвоката, является нарушением презумпции невиновности, поскольку никаких объективных данных в обоснование необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено. Кроме того, также не представлено доказательств, что, оставаясь на свободе, О.Ю.С. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что все инкриминируемые О.Ю.С. эпизоды основаны на договорных обязательствах и сопряжены с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться лишь как крайняя мера при наличии доказательств невозможности применения альтернативной меры пресечения. Ссылается на данные характеризующие личность О.Ю.С., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ранее не судимый, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и родителей инвалидов, а также многочисленные заболевания. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест с определенными ограничениями, по адресу: <Адрес...>.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Школьник М.И. считает, что обжалуемое постановление вынесено в условиях игнорирования п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", п. 14 Постановления от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". Отмечает, что в производстве по настоящему делу доказательств намерений и возможностей подсудимого О.Ю.С. воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства не имеется. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривается в суде первой инстанции с <Дата ...>, в настоящее время все свидетели допрошены, показания оглашены, не допрошены 5 потерпевших, место нахождения которых не установлено, за время применения к О.Ю.С. меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений запретов, установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 года последний не допускал, предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшим. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей О.Ю.С. - отказать, изменить меру пресечения на домашний арест с определенными ограничениями, по адресу: <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу указал о тяжести предъявленного О.Ю.С. обвинения, о его личности, а также о других обстоятельствах, свидетельствующих о возможности подсудимого препятствовать ходу судебного производства, посредством влияния на свидетелей, потерпевших, общаться с иными фигурантами дела, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления в отношении О.Ю.С. самой строгой меры пресечения, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, судом не указаны.

В соответствии с требованиями статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Вместе с тем, в материалах дела фактически не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что О.Ю.С. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, его личность установлена, ранее он не скрывался от органов предварительного расследования, фактов оказания давления на свидетелей и потерпевших в материалах дела не имеется.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, потерпевших, общаться с иными фигурантами дела, не находят своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположения, что, находясь на свободе, подсудимый О.Ю.С. может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, потерпевших, общаться с иными фигурантами дела.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, О.Ю.С. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Более того, 27.04.2021 года у подсудимого О.Ю.С. был изъят заграничный паспорт, что подтверждается актом изъятия заграничного паспорта, который был приобщен в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и также свидетельствует об отсутствии возможности скрыться от суда.

К тому же, как, как следует из выписки из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 21-24) государственный обвинитель в судебном заседании, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что О.Ю.С., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого О.Ю.С., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ в <Адрес...>, женат (т. 3 л.д. 11), на его иждивении находятся двое малолетних детей <Дата ...> г.р. и <Дата ...> г.р. (т. 3 л.д. 12, 13), мать О.Ю.С. - О.С.В. является инвалидом 2 группы (т. 3 л.д. 15). Кроме того, согласно представленным материалам, сам О.Ю.С. страдает многочисленными заболеваниями (т.3 л.д. 16, 17, 18). Также в материалах дела имеется копия ходатайства О.С.В. (матери О.Ю.С.), согласно которому в случае применения к её сыну (О.Ю.С.) меры пресечения в виде домашнего ареста, она не возражает против проживания сына в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по адресу: <Адрес...> (т. 3 л.д. 7), что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 3 л.д. 8). Также представлено нотариально заверенное заявление О.С.В., в котором она выражает согласие на пребывание О.Ю.С. в ее домовладении по указанному адресу.

Кроме того, установлено и подтверждено в судебном заседании, что по данному уголовному делу большая часть потерпевших и свидетелей были уже допрошены в суде, части потерпевших подсудимым было произведено возмещение причиненного вреда в виде денежной компенсации, что подтверждается расписками, представленными суду апелляционной инстанции.

Также, заслуживает внимание и то обстоятельство, что с 06 октября 2020 года подсудимый О.Ю.С. содержался под домашним арестом, в течение которого нарушений и запретов, установленных судом, последний не нарушал, что подтверждается ответом филиала по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 09.02.2021 года

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая личность О.Ю.С., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, цели производства по делу могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Продление О.Ю.С. в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражей не соответствует обстоятельствам дела, а основания продления именно такой - наиболее строгой меры пресечения в отношении обвиняемого отсутствуют, в то время как доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении О.Ю.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки О.Ю.С. в суд.

Местом нахождения его под домашним арестом определяется по месту его проживания по адресу: <Адрес...>, собственником которого является его мать О.С.В., данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - домовладению. Соответствующие документы имеются в материалах дела. Письменное заявление матери о том, что она не возражает против проживания ее сына (О.Ю.С.) в ее домовладении, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, приобщено к материалам дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая мера пресечения как домашний арест, позволит в полной мере исключить обстоятельства, с которыми суд первой инстанции связывал необходимость содержания О.Ю.С. под стражей, а именно: необходимость ограничения его общения с участниками уголовного судопроизводства, с целью оказания на них воздействия, исключения возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить О.Ю.С. ограничения, указанные в ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Данные ограничения будут способствовать объективному и всестороннему разбирательству уголовного дела, соответствуют данным о личности О.Ю.С. и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого О.Ю.С. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 декабря 2020 года включительно, - отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении О.Ю.С. срока содержания под стражей, - отказать.

Избрать в отношении О.Ю.С., <...>, меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ О.Ю.С. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей),

3) покидать или менять место проживания по адресу: <Адрес...> без разрешения суда, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка