Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2981/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-2981/2020
03 декабря 2020 года
г.Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,
при секретаре Ершовой М.О.,
прокурора Гордеевой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Севяна Э.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года, которым осужденному
Севяну Э.А., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года Севян Э.А. осужден по п. "а" ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Севян Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом сделан вывод, не основанный на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.
Полагает, что согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ наличие у осужденного взысканий не может само по себе свидетельствовать о том, что лицо нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и невозможности заменить его более мягким видом. Судом должны были быть оценены характер и тяжесть каждого из проступков, за которые были назначены взыскания, давность снятия и погашения ранее наложенных взысканий.
Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции сделан вывод о невозможности удовлетворения его ходатайства только на основании наличия единственного взыскания, которое было снято незадолго до обращения в суд, что свидетельствует, по мнению суда, о нестабильности поведения осужденного. Между тем, Севян Э.А. полагает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку "нестабильность поведения" является лишь психологическим термином.
Судом не было учтено наличие ряда поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство и активное участие в жизни колонии, незначительность нарушения правил внутреннего распорядка колонии. Указанным обстоятельствам суд не дал оценки.
Полагает, что судом недостаточно оценены его поведение после наложения на него взысканий, поощрения, намерения погасить имеющийся материальный ущерб.
Считает, что принятое судом постановление противоречит требованиям закона, поскольку содержит противоречивые выводы. Описывая положительные характеристики, данные осужденному со стороны администрации, суд в то же время отказывает ему в удовлетворении ходатайства.
С учетом изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Из представленного материала следует, что осужденный Севян Э.А. отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 8 поощрений, трудоустроен, поддерживает связи с родственниками и положительно характеризующимися осужденными, принимает меры к погашению имущественного ущерба.
Между тем, Севян Э.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое был выдворен в ШИЗО, незадолго до подачи соответствующего ходатайства в суд (09 декабря 2019 года). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о нестабильном поведении осужденного.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Севяна Э.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного и иных принятых во внимание обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку последний не имеет действующих взысканий, раскаялся в содеянном, имеет поощрения от администрации колонии, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку принятие решения о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные осужденным доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо существенных нарушений действующего процессуального законодательства, допущенных районным судом, апелляционная инстанция не усматривает. Таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года в отношении Севяна Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Спирякин П.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
