Постановление Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года №22-2981/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2981/2020
Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.
при секретаре Шириновой Ю.Ш.
с участием:
прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.
защитника осужденного - адвоката Грановского М.А.
осуждённого Евгенова М.В.
представителя потерпевшего адвоката Вандышевой З.В.
потерпевшей Потерпевший N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грановского М.А. в интересах осужденного Евгенова М.В., апелляционной жалобе осужденного Евгенова М.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года, которым
Евгенов Максим Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый;
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно ст. 75.1 УИК РФ постановлено Евгенову М.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государств. Зачтено в срок отбытия наказания время следования Евгенова М.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.
На основании п. "в"ч.2ч.3.1.ст.72 УК РФ зачтено Евгенову М.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 октября 2018года по 23 октября 2018года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.
Исполнение приговора в части следования осужденного Евгенова М.В. к месту отбывания наказания возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения Евгенову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскана с Евгенова М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 1 500 000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,
установил:
Евгенов М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 21.10.2018в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Евгенов М.В. виновным себя не признал, дал показания.
В апелляционной жалобе адвокат Грановский М.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, просит уголовное дело в отношении Евгенова М.В. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные и законно добытые доказательства вины Евгенова М.В., а именно того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомашины находился именно Евгенов М.В. Данная автомашина принадлежала ФИО8, за её рулем именно он провел весь день 20 октября и начало 21 октября 2018 года, до самого ДТП. И ни один свидетель, допрошенный про делу, не опровергает этого. Напротив, свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 6 показали, что 21 октября 2018года в один час ночи, когда ФИО29 и Евгенов на автомашине "Фольксваген" покидали пределы гаражного кооператива, машину "Фольксваген" вел именно ФИО29. Это было буквально минут за 20 до аварии, в которой погиб ФИО29. Свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 6 были в буквальном смысле последними, кто видел ФИО29 и Евгенова до аварии. А свидетель Свидетель N 7, находившийся на месте происшествия вскоре после ДТП, на предварительном следствии заявил, что увидел парня, как он позже узнал, Евгенова, в салоне автомашины "Фольксваген" за водительским местом. И это противоречие следствие и суд не устранили. Каждое не устраненное противоречие, безусловно, должно свидетельствовать в пользу подсудимого, так как принцип презумпции невиновности никто не отменял. Другие допрошенные по делу свидетели очевидцами ДТП не являются и высказывают лишь предположения об обстоятельствах столкновения, и о том, кто на момент столкновения находился за рулем. В заключении медико-трасологической экспертизы по непонятным основаниям содержится вывод о том, что на момент ДТП ФИО9 являлся пассажиром, а Евгенов М.В.- водителем. Из текста заключения осталось неясным, какова в данном случае связь между локализацией телесных повреждений, полученных ФИО29 и Евгеновым, их расположением в салоне автомобиля "Фольксваген", учитывая, что эксперты, также как и следователь не присутствовали при ДТП. Не ясно, под каким углом "Фольксваген" врезался в прицеп грузовой автомашины, и по какой траектории он шел к столкновению, а также в каких положениях находились тела ФИО29 и Евгенова. А У Евгенова отсутствуют повреждения, характерные для тех, которые могла возникнуть от удара рулевого колеса, педалей, то есть специфические для водителя. Также нельзя признать достоверным заключение судебно-биологической экспертизы. На исследование в распоряжение эксперта следствием были предоставлены образцы крови Евгенова и не предоставлялись следы участника ДТП - ФИО29, соответственно и вопросы о принадлежности ставились только по Евгенову, в распоряжение эксперта была представлена только левая подушка безопасности. Да и сама "методика" получения образцов крови у Евгенова М.В. вызывает вопросы. Это было сделано только через 10 дней после аварии, неуполномоченным на это лицом. Согласно заключению почвоведческой экспертизы, почва с водительского коврика автомобиля "Фольксваген" и почва с кроссовок, изъятых у Евгенова М.В., не имеет общей видовой принадлежности, то есть абсолютно разная. На это бесспорное доказательство невиновности Евгенова М.В. следствие и суд внимания не обратили. Обувь ФИО9 для аналогичного исследования не представляли. При назначении экспертиз на протяжении всего следствия следователь знакомил адвоката и осужденного Евгенова М.В. с постановлениями о назначении уже после окончания их проведения, чем лишал прав на постановку дополнительных вопросов, выбор экспертного учреждения и других. Это грубое нарушение процессуальных прав при назначении экспертиз делает их выводы не достоверными и незаконными. Согласно справке из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Евгенов отсутствовал в этом лечебном учреждении 21 октября 2018 с 02 часов 08 минут до05 часов 05 минут. Следовательно, не мог проходить никаких медицинских процедур в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в указанное время, то есть 03 часа 05 минут. Вышеуказанные два документа, выданные одним и тем же учреждением находятся в полном противоречии друг с другом, и не ясно, который из них соответствует истине. Это противоречие и судом и следствием также фактически проигнорированы. В акте освидетельствования в графе, где должен был расписаться Евгенов М.В., стоит подпись и написано слово "согласен". Сам Евгенов М.В. утверждает, что это не его подпись и слово "согласен" он не писал, так как пьян не был и не мог согласиться с тем, что он пьян. В судебном заседании свидетель Свидетель N 3, сторож соседнего предприятия, записанный следователем как понятой при осмотре места происшествия, пояснил, что свидетелем ДТП не являлся, понятым при осмотре также не был, за пределы своего предприятия даже не выходил, в протоколах осмотра и допроса не расписывался. Однако суд произвольно принял за истинные оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показания, изложенные в протоколе допроса Свидетель N 3, которые он по его же заявлению, не давал на следствии.
В апелляционной жалобе осужденный Евгенов М.В. также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В заключении эксперта N 586-2018 указано, что на водительской подушке безопасности присутствует кровь. В данной экспертизе отсутствует фото-таблица с изображением данной подушки с пятнами крови, а в материалах дела изображена данная подушка без следов крови. Так же в протоколе осмотра места ДТП отсутствует фотоматериал, подтверждающий раскрытие подушек в автомобиле Фольксваген Пассат и наличие на них следов крови. Таким образом, невозможно сделать вывод о наличии и расположении следов крови на исследуемой подушке безопасности. В материалах дела отсутствует информация о передней правой подушке безопасности. В комплексной медико-трассологической экспертизе отсутствуют данные о дате начала проведения. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обнаружено, что18 марта 2019года следователь ФИО11 оформляет постановление о назначении комплексной медико-трасологической судебной экспертизы. В исходные данные для экспертов он включает показания свидетелей Свидетель N 1 от 24 октября 2018 года и Свидетель N 3 от 25 октября 2018 года. В данных показаниях свидетель Свидетель N 1 указывает, что он осуждённого извлекает с водительского сидения автомобиля "Фольксваген Пассат". Однако в исходные данные не включены показания свидетелей Свидетель N 5 от 18 ноября 2019 года и Свидетель N 6 от 21 ноября 2018 года, согласно которым при движении автомобиля Фольксваген Пассат водителем был ФИО9, а Евгенов М.В. находился на пассажирском сидение. На л.д.105 т.2 находится сравнительный анализ повреждений ТС, произведенный экспертами. Исходными данными для данного исследования являются фототаблица с изображением полуприцепа Каргобул и результат осмотра автомобиля Фольксваген Пассат экспертами на месте его хранения по адресу пер. Охтарский 8, однако автомобиль находится на стоянке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. а в соответствии с актом приема - передачи ТС от 21.10.2018г. (т. 1 л.д.26) автомобиль Фольксваген Пассат был принят на хранение автостоянкой по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из характеристик осужденного Евгенова М.В. с места жительства и места работы, а также справки о результатах проверки ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области он никогда не был замечен в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, не привлекался за езду в нетрезвом виде, однако суд проигнорировал данные обстоятельства, выявленные в ходе судебного следствия.
Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Евгенов М.В. и его защитник адвокат Грановский М.А. указывают, что необоснованно в ходе проведения предварительного следствия не произведена экспертиза, на разрешение которой должен был быть поставлен вопрос о наличие алкоголя в крови. Из материалов уголовного дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена выемка образцов крови Евгенова М.В. у старшей медицинской сестры Свидетель N 4 Данный образец крови был взят у Евгенова М.В. для проведения лабораторных исследований в МБУЗ ГБСМП, при этом, по не понятной причине, образец крови ФИО12 не изымался, что лишило возможности, в последствии, провести полноценную сравнительную экспертизу ДНК. На основании истории болезни Евгенова М.В., было установлено, что 31.10.2018 года в 10:33:48 был произведен анализ крови в МБУЗ ГБСМП, что исключает передачу данного образца Свидетель N 4 следователю ФИО11
Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 1 вызывают сомнение, был ли Свидетель N 1 на месте ДТП, как он утверждает весь период с 3-5 минут после удара ФП о полуприцеп Каргобул и до окончания мероприятий органов правопорядка на месте столкновения, не установлено. В протоколе осмотра (т.1 л.д.9) указано, что у трупа руки расположены вдоль туловища, а на фототаблице отчетливо видно, что руки раскинуты в стороны, соответственно информация в протоколе осмотра места ДТП изложена в искаженной форме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Евгенова М.В. является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, который на автомобиле Мерседес с груженным полуприцепов приехал на объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 01 час 30 минут он почувствовал сильный удар и увидел, что поперек дороги стоит белый автомобиль "Фольксваген Пассат", капот которого был направлен к колесам задней оси прицепа его автомобиля. Он подбежал к автомобилю "Фольксваген". Сначала он увидел только водителя - это был Евгенов, он сидел за рулем, и лицо у него было в крови.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, который увидел посередине дороги развернутый "Фольксваген", который врезался в припаркованный автомобиль с прицепом. Он вышел из своего автомобиля и подошел к "Фольксвагену", за рулем которого сидел Евгенов. Обойдя автомобиль с другой стороны, он увидел пассажира, лежащего рядом с автомобилем, в плече у него торчал кусок передней лобовой стойки, которая находится справа от пассажира.
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 - инспектора ИДПС взвода N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выезжавшего на место ДТП
Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 9
Выводы суда подтверждаются также заключениями эксперта N 5657-Э от 19.11.2018, N 1671 от 06.12.2018, N 5/342/29 мк от 14.05.2019, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе: осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд проверил и не нашел оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, поскольку показания указанных свидетелей были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Вопреки доводам защитника, в показаниях свидетелей не усматривается противоречий, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда.
Доводы защиты и осужденного о нарушениях при проведении освидетельствования Евгенова М.В., невозможности получения образца крови Евгенова М.В. от мед. сестры Свидетель N 4 следователем, не могут являться бесспорным основанием для отмены судебного решения и оправдании осужденного, о чем ставится вопрос в жалобах, поскольку совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Несостоятельными являются и доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 21.10.2018 года ввиду отсутствия понятых.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных в том числе ст. 177 УПК РФ (порядок производства осмотра) понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Из материалов дела усматривается, что во время проведения осмотра места происшествия участвовали понятые Свидетель N 3 и ФИО13, что не нарушает положения действующего законодательства.
Указание различных мест хранения автомобиля "Фольксваген Пассат" не является основанием для признания доказательства недопустимым.
Юридическая квалификация действий дана судом правильно.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Евгеновым М.В. так же для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП был не он, а ФИО9 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно и мотивированно опровергнуты.
Заключения судебно- медицинского исследования трупа ФИО31N 5657-Э, автотехнической экспертизы N 1671, комплексной медико- трасологической экспертизы N 5/342/29мк были оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, материалами дела и признаны допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам защитника, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами с достаточным стажем работы по экспертным специальностям, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для исключения экспертиз из числа доказательств не имеется.
Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции.
Представленные в заключениях экспертиз выводы опровергают доводы защиты о невиновности Евгенова М.В. и исключают иные версии возникновения ДТП, в том числе и об отсутствии Евгенова М.В. за рулем автомобиля, поскольку судом на основании совокупности доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения Евгенова М.В. и общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО9
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного отсутствие потожировых следов и отпечатков пальцев не свидетельствует о невиновности Евгенова М.В.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, которые фактически полностью аналогичны доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Суд правильно установил, что именно нарушение водителем Евгеновым М.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения осужденным требований Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.
Таким образом, все доводы стороны защиты подробно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о виновности Евгенова М.В. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.
В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о недоказанности вины Евгенова М.В. - не состоятельными.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не влияют на законность приговоре, не влекут его безусловную отмену.
Наказание Евгенову М.В. назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, который имеет постоянную регистрацию, место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны положительные характеристики, а также наличие у Евгенова М.В. малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд достаточно убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Евгенову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и о необходимости назначения дополнительного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, либо для назначения условного осуждения не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного как основного, так и дополнительного наказания.
Оснований для применения правил ст. 15 ч.6, ст. 73 УК РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера назначенного Евгенову М.В. наказания, так как назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Режим отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Приговор Ворошиловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года в отношении Евгенова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Грановского М.А., осужденного Евгенова М.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка