Определение Алтайского краевого суда от 23 июля 2020 года №22-2981/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-2981/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черкашиной М.Л.,
судей Пахомовой И.А., Левашовой О.А.,
с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Бекпаева Л.Е. и его защитника -адвоката Петровой Г.И. (по системе видеоконференц-связи),
при помощнике судьи Замятиной Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петровой Г.И. и представителя потерпевшей П1 на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 года, которым
Бекпаев Л.Е., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскано с осужденного Бекпаева Л.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу Б5 - 600 000 рублей; в пользу Б7, Б2, Б3 (в лице их законного представителя Б5) - каждому по 600 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы жалобы Петровой Г.И., мнение прокурора - полагавшего необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Бекпаев Л.Е. признан виновным в причинении по неосторожности смерти Б4 - в том, что ДД.ММ.ГГ в период с *** часов до *** часов *** минут в доме по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Б4, продемонстрировал последнему имевшееся у него одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели "ЗК" 16 калибра и патронташ с патронами; когда Б4 зарядил ружье патроном и держал в руках; Бекпаев Л.Е., не соблюдая меры безопасности при обращении с огнестрельным оружием и действуя с преступной небрежностью, пытаясь забрать заряженное ружье из рук Б4, случайным касанием спускового крючка и курка указанного ружья произвел непроизвольный выстрел в область шеи и головы Б4, причинив последнему огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение головы и сквозное ранение шеи с повреждением левой наружной сонной артерии и сопровождающей ее вены, перелом нижней челюсти слева, переломы костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга, продолговатого мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б5 - П1 считает приговор суда не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Настаивает, что виновность Бекпаева Л.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, нашла подтверждение при рассмотрении уголовного дела, действия осужденного судом квалифицированы неверно. Настаивает на умышленном выстреле Бекпаевым Л.Е. в голову Б4, о чем свидетельствуют: сокрытие осужденным от своей жены приобретения ружья и боеприпасов; разбирание им после выстрела ружья и стирание с него отпечатков пальцев с целью скрыть доказательства; показания осужденного о выстреле от воздействия на курок при выдергивании ружья из рук Б4, что опровергнуто экспертизой и обнаружением пороховых газов на руках погибшего, свидетельствующих, что в момент выстрела тот не держался за ружье. Отмечает неизъятие на предварительном следствии потожировых следов с ружья, патронов и гильз. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.И., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в части взысканного морального вреда. Полагает, при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного и его жены, характеристики Бекпаева Л.Е. - являющегося ветераном труда, характеризующегося по месту жительства соседями и коллегами по работе исключительно положительно, имеющего многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты за безупречный труд; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что в судебном заседании Бекпаев Л.Е. неоднократно приносил извинения потерпевшей Б5 и говорил о готовности выплачивать моральный вред, но в разумных размерах. Приводит положения п.2 ст.1101 ГК РФ и разъяснения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суду следует учитывать степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ссылается на указание в приговоре, что решение о взыскании суммы должно быть исполнимым и не нарушать конституционные права иных лиц, и расценивает как несправедливое и неисполнимое решение суда о размере взысканной компенсации морального вреда в пользу истца и ее троих малолетних детей - 600 000 рублей каждому, всего 2 400 000 рублей. Обращает внимание на неосторожный характер действий Бекпаева Л.Е., его возраст и наличие единственного источника дохода в виде пенсии, материальное положение семьи осужденного, состояние здоровья его и жены, в связи с чем часть пенсии используется на лекарства. В связи с чем считает взысканную сумму подлежащей снижению. Просит приговор в отношении Бекпаева Л.Е. изменить: назначенное наказание снизить и уменьшить сумму компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
В возражениях государственный обвинитель Кретов Д.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о причинении Бекпаевым Л.Е. по неосторожности смерти Б4 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:
показаниями Бекпаева Л.Е. - что в ходе распития спиртного показывал Б4 ружье и патронташ с патронами, ружье передавали из рук в руки, Б4 зарядил ружье и направил в его сторону, он стал забирать ружье и тянул за приклад на себя, рука соскользнула, он задел курок или спусковой крючок - возможно то и другое, произошел выстрел, Б4 упал и не подавал признаков жизни. Испугавшись, разобрал ружье, еще выпил, когда очнулся - в доме находились сотрудники скорой помощи и полиции. Конфликтов у него с Б4 не было, умысла на причинение ему вреда не имел;
показаниями потерпевшей Б5 - что между ее супругом Б4 и соседом Бекпаевым Л.Е. отношения были хорошими. ДД.ММ.ГГ Б4 помогал Бекпаев Л.Е. и остался с ним выпивать, вечером она и Б1 зашли в дом Бекпаевых, где на кухне увидела мертвого супруга и лежавшего Бекпаева Л.Е., на столе находился приклад ружья, ствол был под Бекпаевым Л.Е., валялись два патрона;
показания свидетеля Б1 - что около *** часов ДД.ММ.ГГ вернулась домой из командировки, зайти во двор не смогла, так как калитка была закрыта изнутри. Позвонила Б5 и узнала, что Бекпаев Л.Е. и Б4 распивали спиртное. Перелезла через забор и в окно кухни увидела лежавшего на полу Бекпаева Л.Е., рядом лежал еще кто-то. Позвонила Б5, вдвоем зашли в дом. Б5 закричала, что Б4 мертв. Отношения между Б4 и Бекпаевым Л.Е. были хорошими, во всем друг другу помогали;
показаниями свидетелей И., П., Б., К1 - о дружеских взаимоотношениях Б4 и Бекпаев Л.Е.;
показаниями свидетеля М. (сотрудника полиции) - об обстоятельствах обнаружения трупа Б4 с огнестрельным ранением в области головы. Следов борьбы на месте происшествия не было;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, зафиксировано положение трупа, изъяты ружье, патроны, патронташ, пыж, гильза и другие предметы;
заключением судебно-медицинской экспертизы *** о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе Б4 телесных повреждений и причине его смерти от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы, сквозного ранения шеи с переломами костей свода и основания черепа, повреждениями головного мозга, магистральных сосудов шеи. Данное повреждение образовалось в результате одного выстрела из огнестрельного, вероятно, гладкоствольного оружия, снаряженного многоэлементным свинец содержащим снарядом (дробь). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве, обычно у живых лиц соответствующем тяжелой степени алкогольного опьянения;
заключением эксперта ***, согласно которому на кофте Бекпаева Л.Е. обнаружена кровь Б4;
заключением эксперта ***, согласно которому в смывах с рук Б4 обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия;
заключением эксперта ***, согласно которому выстрел в Б4 произведен с динстанции (расстояния) вероятно от 0,5 до 1,0 м;
заключением эксперта N***,***, согласно которому представленное на исследование ружье является гладкоствольным огнестрельным оружием, для производства выстрелов пригодно. Из данного ружья возможен выстрел без нажатия на спусковой крючок, при падении и ударе по колодке;
заключением эксперта ***, согласно которому среднее значение усилия спуска для спускового крючка представленного на исследование ружья составляет 0,75 кг и не соответствует нормальному усилию спуска для ружей этой модели. В соответствии с требованиями безопасности эксплуатации данной модели охотничьего оружия, усилие спускового крючка, необходимое для производства выстрела, должно находиться в пределах 2,5-3,5 кг. По показаниям эксперта К., предохранительный механизм исследованного ружья изношен, требуемое для выстрела усилие значительно ниже нормального усилия спуска, для выстрела из ружья при взведенном курке достаточно незначительного воздействия - случайного касания пальцем спускового крючка;
заключением эксперта ***, согласно которому производство выстрела при взведенном курке без воздействия на спусковой крючок не происходило. Из исследовательской части заключения усматривается, что у представленного ружья предохранительный выступ изношен и не выполняет свою функцию - надежно удерживать курок от взаимодействия с бойком;
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда, каких-либо противоречий в выводах суд не допустил.
При квалификации содеянного суд исходил из: последовательных показаний Бекпаева Л.Е. - о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, так как не ожидал выстрела, произошедшего в результате случайного касания спускового крючка или курка (либо того и другого) при попытке отобрать у Б4 заряженное последним ружье; заключений экспертиз - о получении потерпевшим телесных повреждений в результате одного выстрела из ружья, динстанции выстрела от 0,5 м до 1,0 м, изношенности спускового и предохранительного механизмов ружья более чем в четыре раза (необходимое усилие в пределах 2,5-3,5 кг, имеющееся - 0,75 кг) и несоответствии требованиям безопасности эксплуатации данного оружия; показаний эксперта К. - что для выстрела достаточно незначительного воздействия, случайного касания пальцем спускового крючка при взведенном курке. В приговоре верно отражено, что показания осужденного представленными доказательствами не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о причинении огнестрельного ранения Б4 при иных обстоятельствах, чем изложено Бекпаевым Л.Е., в судебном заседании не установлено: очевидцев происходившего не было; показания потерпевшей и свидетелей подтверждают хорошие взаимоотношения Бекпаева Л.Е. и Б4, отсутствие между ними конфликтов.
С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки собранных доказательств в совокупности, принимая во внимание норму ч.3 ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о неосторожном причинении осужденным смерти Б4 и правильно квалифицировал действия Бекпаева Л.Е. по ч.1 ст.109 УК РФ.
Изложенное в жалобе мнение представителя П1 о наличии у осужденного умысла на убийство носит субъективный оценочный характер и не опровергает изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах совершения преступления. Доводы П1 о неосведомленности жены осужденного о наличии у него оружия и частичное разбирание им ружья после выстрела не доказывают умысел Бекпаева Л.Е. на убийство потерпевшего; по показаниям осужденного, он разобрал ружье - испугавшись содеянного, при этом части ружья остались на месте преступления, которое не покидал и сам Бекпаев Л.Е. Указание П1 на стирание осужденным с ружья отпечатков пальцев голословно, сведений об этом в представленных доказательствах не содержится. Показания Бекпаева Л.Е. о выстреле в результате случайного касания спускового крючка и курка ружья, о расстоянии до Б4 в момент выстрела около 1 метра, вопреки доводам П1, не противоречат выводам баллистических экспертиз N***, ***,***, ***, *** и показаниям эксперта К. Ссылки представителя потерпевшей на неизъятие в ходе предварительного расследования потожировых следов с ружья, патронов и гильз не повлияли на полноту установления обстоятельств дела; при этом, согласно заключению эксперта N***,***, на поверхности ружья не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации личности. При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя потерпевшей о неправомерной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ являются необоснованными.
При назначении Бекпаеву Л.Е. наказания, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности преступления - относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного - являющегося ветераном труда, по месту жительства, соседями, коллегами характеризующегося исключительно положительно, награжденного благодарственными письмами и почетными грамотами; смягчающие обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья его и супруги, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба - покупка продуктов, оплата поминального обеда); отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции за совершенное преступление.
Вид исправительного учреждения определен согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности с содеянного; однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как видно из приговора, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания судом излишне учтен неотъемлемый элемент состава преступления - наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего. Также суд учел наличие на иждивении потерпевшего троих малолетних детей, хотя данное обстоятельство в силу ч.3 ст.60 УК РФ не может учитываться при назначении наказании. В связи с чем указанные обстоятельства следует исключить из приговора суда, назначенное осужденному наказание смягчить.
Также заслуживают внимания доводы жалобы адвоката об изменении приговора в части взыскания с осужденного денежной суммы в счет компенсации морального вреда.
Суд правильно пришел к выводу, что действиями Бекпаева Л.Е., приведшими к причинению смерти Б4, его супруге (потерпевшей) и трем несовершеннолетним детям были причинены нравственные страдания, в связи с чем истица и ее дети имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга и отца. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшей и детей, явно завышен.
Согласно положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Бекпаева Л.Е., суд правильно учел вину осужденного в причинении смерти Б4, принял во внимание устойчивые родственные связи между истцом, ее детьми и потерпевшим при его жизни. Также судом установлено материальное положение Бекпаева Л.Е., который является пенсионером по возрасту и получает пенсию.
Вместе с тем, указав на необходимость соблюдения принципа справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности, при обеспечении баланса прав и законных интересов обеих сторон процесса, на адекватность размера компенсации морального вреда и исполнимость решения о взыскании суммы, которое не должно нарушать конституционных прав иных лиц, суд в должной мере не принял во внимание данные требования закона и установленные по делу значимые обстоятельства: степень вины осужденного, причинившего смерть по неосторожности; его пенсионный возраст и получение дохода в виде пенсии; наличие у Бекпаева Л.Е. и его жены заболеваний, требующих лечения.
Учитывая степень вины Бекпаева Л.Е. и обстоятельства совершения им неосторожного преступления - относящегося к категории преступления небольшой тяжести, характер перенесенных потерпевшей и ее малолетними детьми нравственных страданий, связанных с внезапной смертью супруга и отца; возраст и материальное положение виновного; требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер взысканной с осужденного денежной компенсации морального вреда до 350 000 рублей в пользу истца и каждого из троих ее малолетних детей.
Кроме того, при разрешении судьбы ряда вещественных доказательств судом не учтены положения п.3 ч.2 ст.81 УПК РФ, ст.79 Правил оборота гражданского и служебного орудия и патронов к нему на территории РФ (утв.Постановлением Правительства РФ N 814 от 21.07.1998) и разъяснения п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (в ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым после рассмотрения уголовного дела изъятые и приобщенные к делу гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет приговор в части решения в отношении признанных вещественными доказательствами ружья и патронташа с 16 патронами, которые передает в МО МВД России "***".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 года в отношении Бекпаева Л.Е. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наступления необратимых тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, который имел на иждивении троих малолетних детей.
Назначенное Бекпаеву Л.Е. по ч.1 ст.109 УК РФ наказание смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - ружья в разобранном виде 16 калибра, патронташа с 16 патронами 16 калибра, указанные вещественные доказательства передать в МО МВД России "***".
Взыскать с Бекпаева Л.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу: Б5 - 350 000 рублей, Б7, в лице его законного представителя Б5 - 350 000 рублей, в пользу Б2, в лице ее законного представителя Б5 - 350 000 рублей; в пользу Б3, в лице ее законного представителя Б5 - 350 000 рублей, а всего 1 400 000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя потерпевшей П1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Г.И. удовлетворить частично.
Председательствующий М.Л. Черкашина
Судьи И.А. Пахомова
О.А. Левашова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка