Постановление Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года №22-2981/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22-2981/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
осужденного Устинова С.А.,
защитника-адвоката Вагаповой Е.Н., представившей удостоверение № 1597 от 19.06.2007 года и ордер № 020759 от 14.07.2014 года,
осужденного Лужнина А.С.,
защитника-адвоката Анненковой Л.В., представившей удостоверение № 2150 от 23.12.2011 года и ордер № 020760 от 14.07.2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
потерпевшего А.Е.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Устинова С.А. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Лужнина А.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года, в соответствии с которым
Устинов С.А., <.......>
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С Устинова С.А. в пользу А.Е. в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей.
Лужнин А.С., <.......>
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
С Лужнина А.С. в пользу А.Е. в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей.
К месту отбывания наказания Устинову С.А. и Лужнину А.С. постановлено следовать самостоятельно в соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденных Устинова С.А. и Лужнина А.С. и выступление защитников-адвокатов Вагаповой Е.Н. и Анненковой Л.В., а также мнение потерпевшего А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Устинов С.А. и Лужнин А.С. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Преступление совершено ими ... около 02.30 часов в ... следующих обстоятельствах.
... около 02.30 часов, Устинов С.А. и Лужнин А.С., находясь возле домовладения А.Е., умышленно нанесли последнему не менее трёх ударов кулаком и ногой в область головы, а также не менее двух ударов ногой по туловищу каждый, тем самым причинив А.Е. телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимые Устинов С.А. и Лужнин А.С. виновными себя признали полностью и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Устинов С.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и применить к нему положения ст.73 УК РФ. Мотивируя тем, что судом не учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, моральный вред возместил полностью.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лужнин А.С. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ. Мотивируя тем, что судом не учено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил моральный вред потерпевшему, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, находящуюся в «положении», а также кредитные обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Устинова С.А. и Лужнина А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Наказание Устинову С.А. и Лужнину А.С. назначено с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания Устинову С.А. и Лужнину А.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденных, которые по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, не судимы.
В качестве смягчающих обстоятельств у Устинова С.А. и Лужнина А.С. судом признано признание вины, активное способствование расследованию преступления, у Устинова С.А. - наличие двух малолетних детей, у Лужнина А.С. - наличие трёх малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При таких обстоятельствах наказание Устинову С.А. и Лужнину А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, данных об их личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Таким образом, суд обсудил возможность назначения осужденным Устинову С.А. и Лужнину А.С. наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Устиновым С.А. и Лужниным А.С. преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, за которое они осуждены, на менее тяжкую.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие претензий со стороны потерпевшего не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания осужденным.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года в отношении Устинова С.А. и Лужнина А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка