Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2980/2021

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Алексеевой Е.В., Корчевской О.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

защитника - адвоката Гусева В.К.

при секретаре Морозовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Ю.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Павлова Ю. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая <дата> по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании изменения приговора в надзорном порядке постановлением от <дата> к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена <дата> по отбытии наказания; <дата> по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Павлова Ю.В. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не назначено.

Осужденная подала на приговор апелляционную жалобу, считала назначенное наказание чрезмерно суровым, полагала, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, просила учесть в качестве исключительного обстоятельства смерть сына, сослалась на положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации, многолетнее трудоустройство, наличие поручительства работодателя, отсутствие учета у нарколога и психиатра, тяжелые заболевания, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, считала, что ее действия, как не преследующие цели сбыта запрещенного вещества, не представляют общественной опасности.

Осужденная просила изменить приговор, назначить более мягкое наказание, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Сотникова О.А. считала, что назначенное наказание является справедливым, полагала, что жалоба подлежит отклонению.

В судебном заседании защитник осужденной - адвокат Гусев В.К. поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Павловой в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина Павловой доказана показаниями свидетеля - сотрудника полиции свидетель. о досмотре Павловой и изъятии свертка с веществом, материалами оперативно-розыскной деятельности со сведениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия, задержании Павловой и изъятии у нее свертка с порошком и шприца, справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе изъятого вещества, другими документами дела.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденной, данная судом, является правильной. Обстоятельства преступления, доказанность вины Павловой, квалификация преступных действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Павловой наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Вопреки мнению осужденной совершенное ею преступление в сфере незаконного оборота запрещенных веществ является общественно опасным, наличие цели сбыта ей инкриминировано не было, ее действия были квалифицированы с учетом этого обстоятельства по соответствующей норме уголовного закона, согласно которой назначено наказание.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденная, в приговоре приведены и учтены судом, в том числе их совокупность была признана основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом дана оценка возможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении Павловой наказания. Вывод об отсутствии оснований для их применения обоснован, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом было установлено, способствование раскрытию преступления учтено при назначении наказания. Суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива.

Назначенное Павловой наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым и для смягчения не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Павловой Ю. В. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка