Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2980/2021

<данные изъяты> 13 мая 2021 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.

при помощнике Панченко В.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

осужденного Мейснера С.В. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Добровольской С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куличева В.А. и осужденного Мейснера С.В. на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Мейснер С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Р. Мордовия от <данные изъяты> к 08 г. 01 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления <данные изъяты> районного суда Р. Мордовия от <данные изъяты> освобожден <данные изъяты> условно-досрочно, не отбытый срок наказания 06 мес. 24 дн.;

- <данные изъяты> мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 08 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно к 13 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с Мейснера С.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации материального ущерба взыскано - <данные изъяты> копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Мейснера С.В. и адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Мейснер С.В. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый Мейснер С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куличев В.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения судом уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, в судебном заседании Мейснер С.В. настаивал на том, что действовал, обороняясь от нападения, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Между тем, положения ст. 37 УК РФ и ст. 14 УК РФ судом необоснованно не были применены. Просит приговор изменить, деяние совершенное Мейснером С.В. квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить минимальное наказание в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Мейснер С.В. также ставит вопрос о необходимости квалификации его действий по ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначении более мягкого наказания, утверждая, что умысла на убийство Иванова И.А. у него не было. При обстоятельствах, возникших во время ссоры с Ивановым И.А., он лишь оборонялся и защищался, однако следствие все события произошедшего исказило, подогнав под шаблон ст. 105 ч. 1 УК РФ. На протяжении расследования уголовного дела прокуратура устранилась от надзора исполнения законности и поддерживала следствие, которое пользуясь этим, ввело в заблуждение прокуратуру и суд. Прокуратура, ссылаясь на следствие, скрыла факт совершенного им преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, подменив реальное положение вещей, обвинив его при отсутствии доказательств по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлов К.А. указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Оснований для изменения приговора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший N 1, также просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- первоначальными показаниями, Мейснера С.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в его квартире на кухне он совместно с Макаровой Р.А., Борисовой О.Н. и Ивановым И.А. распивали спиртное. В ходе распития между ним и Ивановым И.А. произошел конфликт, и Иванов И.А. предложил ему выйти на лестничную клетку в подъезд поговорить один на один. Он пошел следом за Ивановым И.А., взяв с собой кухонный нож. Подойдя к входной двери, он прошел вперед Иванова И.А. и стал открывать дверь. В этот момент Иванов И.А., что-то ему сказал, и он, разозлившись, развернулся и нанес Иванову И.А. два удара ножом в область грудной клетки. После нанесенных им ударов, Иванов И.А. сделал пару шагов и упал в проходе между комнатой и коридором. Он сказал Борисовой О.Н., чтобы та вызывала скорую помощь, а затем подошел к Макаровой Р.А. и сказал, что убил Иванова И.А. Макарова Р.А. стала пытаться привести Иванова И.А. в чувство, но он сказал, что это бесполезно, после чего та ушла. Он попросил Борисову О.Н. убраться и через некоторое время позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетелей Макаровой Р.А. и Борисовой О.Н., пояснивших, что в ходе распития спиртного совместно с Ивановым И.А. и Мейснером С.В., последние вышли из кухни поговорить, а через некоторое время Мейснер С.В. вернулся и сообщил, что убил Иванова И.А.;

- показаниями свидетеля Музыченко Г.П. о том, что она в составе бригады скорой медицинской помощи, приехав по вызову, констатировала смерть Иванова И.А., одетая на последнем рубашка была в крови, на груди имелась запекшаяся кровь;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что <данные изъяты> она от сотрудников полиции узнала, что ее сына - Иванова И.А. убили в <данные изъяты>. Сын по характеру был спокойный, общительный, спиртным не злоупотреблял;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что он проживает совместно со своим сыном Мейснером С.В. <данные изъяты> он находился в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> он узнал, что его сын совершил убийство и сразу вернулся домой. Сын не работал, в последнее время злоупотреблял спиртным и вел себя агрессивно;

- протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен труп Иванова И.А. с колото-резаными ранениями груди, а также обнаружены и изъяты: 8 ножей, соскоб вещества бурого цвета, след пальцев руки;

- заключением эксперта <данные изъяты> о том, что при исследовании трупа Иванова И.А. установлены: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в средостение с повреждением сердца, причинившее тяжкий вред здоровью; гемотампонада сердца; колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, причинившее легкий вред здоровью. Смерть Иванова И.А. наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки вследствие колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в средостение с повреждением сердца. Между повреждением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью и смертью Иванова И.А. имеется прямая причинная связь;

- протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов, проведенных по вещественным доказательствам;

- показаниями свидетелей Колесинской Ю.А., Никандрова А.П. и Аристенко Д.А., являющихся следователями СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, проводивших следственные действия с Мейснером С.В., которые были допрошены судом в целях проверки доводов Мейснера С.В. о нарушении его прав, оказании давления и неверной фиксации его показаний в протоколах. Указанные свидетели в судебном заседании доводы Мейснера С.В. опровергли; и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к правильному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием обвиняемого Мейснера С.В. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Мейснера С.В., данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку как следует из протоколов допросов, Мейснер С.В. показания давал добровольно; перед началом допросов Мейснеру С.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право отказаться свидетельствовать против себя, также он предупреждался, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них.

Допросы Мейснера С.В. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, осуществлялись с участием профессионального защитника - адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к допрашиваемому незаконных методов воздействия. Как следует из протоколов, никаких замечаний от их участников - ни на содержание протоколов, ни на ход следственных действий - не поступало; правильность изложенных в протоколах показаний, данных подозреваемым, обвиняемым удостоверена, как его подписями, так и его защитника.

Данные показания не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии также сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мейснера С.В., как и оснований для его оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, они полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Макаровой Р.А., на что обратил внимание коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мейснер С.В., были устранены судом посредством оглашения ее первоначальных показаний, с которыми она полностью согласилась.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации органами предварительного расследования.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Сам осужденный Мейснер С.В. не отрицал факта нанесения двух ударов ножом в область груди потерпевшего, утверждал, что не имел умысел на убийство. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Мейснера С.В. права на необходимую оборону, поскольку причинение ножевых ранений потерпевшему имело место при отсутствии прямой и реальной угрозы для его жизни и здоровья. В действиях Мейснера С.В. не усматривается и признаков превышения пределов необходимой обороны, так как в ходе судебного следствия не установлено применение к Мейснеру С.В. насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового.

Дав оценку показаниям осужденного в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшей, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 105 ч. 1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции у судебной коллегии оснований нет.

Психическое состояние здоровья Мейснера С.В. проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением Мейснера С.В. в ходе судебного заседания, суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Выводы этой и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мейснера С.В. судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни при рассмотрении его судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Противоречий в приговоре судебная коллегия также не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающее; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального среда рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.

С учетом размера произведенных материальных затрат, связанных с погребением, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу в результате совершенного преступления, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе материального положения осужденного, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, которая подтверждается представленными документами о понесенных расходах, а также снижении размера компенсации морального вреда. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на представленных доказательствах. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Наказание осужденному Мейснеру С.В., как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности.

Так, судом учтены и признаны смягчающими Мейснера С.В. обстоятельствами его состояние здоровья и состояние здоровья его отца - Свидетель N 1

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлен в действиях Мейснера С.В. рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом наличия в действиях Мейснера С.В. особо опасного рецидива, суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определилосужденному для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденному является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам защиты и осужденного, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мейснера С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка