Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-2980/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-2980/2020
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Цой С.П.
представившего удостоверение N 959 и ордер N 686
при секретаре: Василенко К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым осужденному
Бикулову Сергею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., зарегистрированного в городе <адрес>, судимого:
1) 16 октября 2012 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца; освобожденного 07 октября 2014 года по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года условно-досрочно на срок 04 месяца 21 день;
2) 02 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 103 города Находка Приморского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 03 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав доклад председательствующего, заслушав мнение адвоката Цой С.П. и осужденного Бикулова С.И., полагавших необходимым постановление суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Бикулов С.И. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный с решением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает, что постановление суда является незаконным и немотивированным.
В постановлении не содержится конкретных обстоятельств к отказу в удовлетворении его ходатайства. При оценке поведения осужденного следует учитывать все сведения о его личности за весь период отбывания наказания.
В условиях ИК он трудоустроен, характеризуется положительно.
Отбывает наказание на облегченных условиях.
Судом нарушены положения ст. 369 УПК РФ.
Считает, что администрация учреждения умышленно ему объявила выговор перед судебным заседанием, чтобы ему отклонили его ходатайство.
По непонятной причине суд не оглашал характеристику с производства.
При принятии решения суд должен учитывать степень его исправления, а не прежние судимости и тяжесть преступлений.
В дополнительной жалобе Бикулов также не согласен с решением суда и указывает, что представитель учреждения, где отбывает наказание неполно его охарактеризовал, не указав на его положительные данные о личности.
Полагает, что вынесенный ему выговор не соответствует тому нарушению, что он допустил, оно не было злостным.
Он необоснованно поставлен на профучет, поскольку никогда не совершал суицид.
Возражения на жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишении свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду или учебе за весь период отбывания наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного Бикулова суд в полной мере учел положения ст. 80 и ст. 43 УК РФ.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-41 и иных материалов дела, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 30 апреля 2018 года. С 19 марта 201.9 года трудоустроен на промышленной зоне машинистом (кочегаром) котельной. С 26 сентября 2016 года принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения свыше двух часов без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее качественно и в срок. За весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскание в виде выговора. За добросовестное отношение к труду 5 раз поощрялся администрацией учреждения. С 19 марта 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед не всегда делает для себя положительные выводы. С 17 мая 2018 года состоит на профилактическом учете как склонный с совершению суицида и членовредительству. К представителям администрации относится лояльно, в общении вежлив. Социальные связи поддерживает. Согласно приговору имеет иск на сумму 134 356 рублей, однако в бухгалтерию на имя осужденного исполнительные документы не поступали. Вину в преступлении признает. Администрация исправительного учреждения характеризует Бикулова С.И. отрицательно, считает нецелесообразным замену ему наказания.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю Новацкий С.А. не поддержал ходатайство осужденного, считал нецелесообразным осуждённому замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителем начальника колонии и различными службами ФКУ ИК-41, утверждена начальником колонии ФКУ ИК-41 УФСИН России по Приморскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-41, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения.
Данные о личности осужденного, на которые обращается внимание осужденного в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению его ходатайства не послужили, поскольку не являются безусловными основаниями для его удовлетворения в совокупности с вышеизложенными данными.
Вопреки доводам жалобы, судом при принятии обжалуемого решения было учтено, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых, воспитательных мероприятиях и посещает их регулярно. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует положительно и делает для себя положительные выводы.
Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, отклонены, как необоснованные.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Бикуловым ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Последнее взыскание не явилось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Бикулова.
Ссылка в жалобе на ст. 369 УПК РФ является необоснованной, поскольку отсутствует в УПК РФ в новой редакции.
В материалах отсутствует характеристика с места работы Бикулова, имеется справка о том, что он работает в должности машиниста(кочегара) котельной. Поскольку ходатайство о замене вида наказания исходило от осужденного, он и был вправе приобщить к делу весь характеризующий материал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 11 июня 2020 года при рассмотрении ходатайства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года в отношении Бикулова Сергея Ивановича- оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
