Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2979/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГлебовойЮ.В.,

с участием адвоката Тютиной С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тютиной С.В. в защиту интересов осужденного Аленченко М.И. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля2021 года, которым

Аленченко Максим Игоревич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 29 ноября 2018 года мировым судом судебного участка N 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, с учетом апелляционного постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 января 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 08 мая 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено основное и дополнительное наказание по приговору от 29 ноября 2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного по отбытию лишения свободы 27 декабря 2019 года (неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 8 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 09 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 08 мая 2019 года в виде 3 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Аленченко М.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Аленченко М.И. под стражей с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Тютиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Аленченко М.И. признан виновным в том, что 25 июня2020 года, в 01:00 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем "Нисан Микра" р.н. ... регион, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в г. Верхней Салде Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Аленченко М.И. вину не признал, оспаривал обстоятельства управления автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Тютина С.В в защиту интересов осужденного Аленченко М.И. просит приговор суда отменить, оправдать Аленченко М.И. за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обоснование обвинительного приговора в отношении Аленченко М.И. судом были положены доказательства, которые получены в период предварительного следствия и проверены в ходе судебного заседания. Между тем выводы суда не подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о виновности Аленченко М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания Аленченко М.И. полностью подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей. Суд первой инстанции не принял во внимание, что допрошенные свидетели не видели, кто именно находился за рулем автомобиля в период движения и кто вышел из водительской двери автомобиля. Исследованная видеосъемка с регистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о нахождении Аленченко М.И. за рулем автомобиля. Обвинение построено на показаниях сотрудников ДПС А. и Р., которые являются заинтересованными лицами в данном деле. Их показания являются противоречивыми и не согласуются с обстоятельствами того дня. Также судом не учтено, что при освидетельствовании были задействованы понятые, которые были допрошены по факту остановки транспортного средства, что является недопустимым и влечет за собой невозможность ссылки на них, как на допустимые доказательства. Считает, что данные обстоятельства не учтены. Таким образом, нет ни одного прямого доказательства вины Аленченко М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Новак Г.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Аленченко М.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из совокупности показаний свидетелей А. и Р. сотрудников МО МВД России "Верхнесалдинский" следует, что при несении службы 25 июня 2020 года было принято решение об остановке автомобиля "Нисан Микра" р.н. ... регион, за рулем которого был Аленченко М.И., а на пассажирском сидении рядом сидел мужчина. Аленченко требование об остановке проигнорировал, автомобиль под его управлением продолжил движение. Тогда, они оба сели в патрульный автомобиль и в ходе преследования стали очевидцами, того, что автомобиль "Нисан Микра" р.н. ... регион, через некоторое время остановился, водитель вышел из автомобиля и перебежал к передней пассажирской двери, этим водителем и был Аленченко. Когда они подъехали к указанному автомобилю было видно, что на переднем пассажирском сидении сидит мужчина и распивает пиво, позже было установлено, что указанный мужчина П., который стал заявлять, что ни он, ни Аленченко за рулем автомобиля не находились, а водитель автомобиля убежал. Аленченко в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись признаки опьянения, совершив один продув в аппарат, от подписи в чеке Аленченко отказался, от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен рапорт.

Суд правомерно признал показания свидетелей А. и Р. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Г., который явился непосредственным очевидцем содеянного Аленченко, из показаний которого следует, что он со своим приятелем К. сидели в автомобиле и видели, что на требование сотрудников ДПС автомобиль "Нисан Микра" не остановился, тогда сотрудники ДПС проследовали на патрульном автомобиле за ним. После остановки автомобиля "Нисан Микра" р.н. ... регион, водитель вышел из двери автомобиля, расположенной возле водительского кресла и перебежал к передней пассажирской двери, где остановился, когда подъехали сотрудники ДПС. Решив оказать содействие, они подъехали к сотрудникам ДПС и сообщили, что видели все действия водителя Аленченко, который явно находился в состоянии опьянения. Тогда ему и его приятелю К.было предложено поучаствовать в качестве понятых, на что они дали свое согласие, Аленченко, совершив один продув в аппарат, от подписи в чеке отказался, поскольку плохо пропечаталась одна из букв его фамилии в нем, в больницу для прохождения освидетельствования он также ехать отказался.

Довод защиты, что показания свидетеля Г. в части описания событий до его участия, в качестве понятого, необходимо исключить из приговора, признать в этой части его показания недопустимым доказательством, поскольку он мог давать показания только по факту освидетельствования Алеченко является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Поскольку указанный свидетель стал очевидцем не только процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя Алеченко, но и непосредственным очевидцем его противоправных действий. Показания свидетеля не противоречат обстоятельствам установленным в суде.

Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля П., который указывал, что он управлял автомобилем, а не Аленченко, поскольку его показания были даны с целью оказания помощи своему знакомому Аленченко, уйти от ответственности.

Виновность Аленченко в совершении преступления помимо свидетельских показаний, подтверждается, представленной видеозаписью с регистратора патрульной машины ДПС, а также письменными материалами дела, в том числе постановлением от 25 июня 2020 года мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 07 июля 2020 года в отношении Аленченко М.И. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого следует, что 25 июня 2020 года в 01:00 Аленченко М.И. будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем "Нисан Микра" р.н. ... регион. Из постановления следует, что в судебном заседании Аленченко М.И. вину в административном правонарушении признал, дал объяснение о том, что именно он управлял автомобилем.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Аленченко М.И. в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы и доказательства стороны защиты и самого Алеченко М.И. о том, что преступления он не совершал, автомобилем не управлял, приведенные в судебном заседании, признал недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, и отверг их.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговорили Аленченко М.И., суд правильно не усмотрел.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а сама она не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Аленченко М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Аленченко М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровье осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении наказания осужденному принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, обоснованно не установил оснований для применения положения ст.ст. 53.1, 64, ст. 73УК РФ.

Довод защиты, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, опровергается представленными медицинскими документами на момент рассмотрения дела, где ограничения в выборе вида наказания не установлено ( т.1 л.д. 240-241). Кроме того, осужденный вправе заявить ходатайство в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе адвоката.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года в отношении Аленченко Максима Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Аленченко М.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка