Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22-2979/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22-2979/2021
25 августа 2021 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
подсудимого С. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого С. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 мая 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
С., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, комната 407, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п."а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав подсудимого С., адвоката Карманову Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении С. поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> 20 апреля 2021 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 мая 2021 года срок содержания подсудимого С. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 19 октября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.42 УПК РФ, указывает, что потерпевший уклонился от явки в суд, хотя был надлежащим образом уведомлен, он возражал против проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшего, поскольку это существенно нарушает его права и законные интересы. Указывает, что полностью отрицает свою причастность к совершенному преступлению, считает его заключение под стражу прямым ограничением прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Утверждает, что суд 7 раз продлевал ему срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям, и лишь формально привел в постановлении обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, несмотря на наличие положительных характеристик, представленных в материалах дела, постоянного места жительства и регистрации. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что судом не учтены разъяснения данного постановления. Указывает, что судом были нарушены положения ч.7 ст.259, ст.260 УПК РФ, которые устранены апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 31 мая 2021 года, однако, его доступ к правосудию был затруднен, нарушено право на защиту. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, несвязанную с арестом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый С., его защитник - адвокат Карманова Е.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, несвязанную с арестом.
Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности С.
Постановление суда, которым С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости сохранения С. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей по 19 октября 2021 года включительно мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.
Судом обоснованно учтено, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет социальных связей, характеризуется удовлетворительно, однако имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение преступлений, аналогичных тому, в котором он обвиняется в настоящее время.
Довод апелляционной жалобы подсудимого С., связанный с непризнанием им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, не является предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, подсудимый С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее и своевременное рассмотрение уголовного дела, надлежащее поведение подсудимого.
Постановление суда содержит выводы о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, несвязанную с изоляцией от общества.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что подсудимый С. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.
Сведения, касающиеся личности С., в том числе наличие постоянного места проживания и регистрации в р.<адрес изъят>, положительные характеристики, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к изменению меры пресечения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Неявка потерпевшего в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего об уважительности причин своего отсутствия, не является обстоятельством, препятствующим судебному рассмотрению, не является основанием к отмене принятого судебного решения о продлении срока содержания под стражей. Доводы апелляционной жалобы подсудимого С. не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней подсудимого С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 мая 2021 года в отношении подсудимого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
