Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2979/2021

г. Красногорск Московской области 13 мая 2021 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Забродиной Н.М. и Новикова А.В.

при помощнике судьи Батяевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. и адвоката Грищука И.В. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Грищука И.В. и осужденного Степанова А.Н. о пересмотре приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года, согласно которому

СТЕПАНОВ Андрей Николаевич, родившийся <данные изъяты>, зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 16 октября 2019 года до 18 октября 2019 года и времени содержания под стражей с 18 октября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного Степанова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Грищука И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Н. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Грищук И.В. просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый приговор, которым действия Степанова А.Н. квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ. Указывает, что в ходе проведения следственных мероприятий Степанов А.Н. сообщал следствию о том, что неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ворвался в комнату (фото таблица т.1 л.д.67-75), а обвиняемый Степанов А.Н. пытался последнего остановить. В показаниях потерпевших П С.В. и Х Е.В., полученных в ходе допроса в судебном заседании (т.1 л.д.119-122, 123-125, 128-131) данные обстоятельства были подтверждены, более того, потерпевшие говорили о второстепенной роли Степанова А.Н. в совершенном преступлении, а виновной считали Б Ю.М. Адвокат считает, что судом не установлены обстоятельства сговора и незаконного проникновения в жилище, поскольку двое других участников преступления не были допрошены, а в показаниях обвиняемого Степанова А.Н. (т.1 л.д.227-229, 238-241, т.2 л.д.47-50) указано, что потерпевшая Х Е.В. открыла дверь Б Ю.М., после чего неизвестный по имени Виктор ворвался в комнату. Сговора на совершение преступления не было, Б Ю.М. просила помочь вывезти вещи из арендуемой ею комнаты у потерпевшей Х Е.В. По пути из магазина, расположенного рядом с Московским камнеобрабатывающим комбинатом по адресу: <данные изъяты>, Б Ю.М. рассказала Виктору и С А.Н., что ее сожитель К В.О. постоянно ее избивал, разбил аккумулятор от ее автомобиля марки "КИА", телевизор, потерпевшая Х Е.В. взяла у нее деньги за аренду комнаты и не возвращает ее вещи, а она уже не живет в данной квартире с конца сентября. Когда они пришли по адресу: <данные изъяты>, Б Ю.М. постучала в дверь квартиры. После того, как дверь открыла потерпевшая Х Е.В., обвиняемый С А.Н. ее придержал, а Виктор толкнул потерпевшую, увидев в помещении потерпевшего П С.В., желая своими действиями понравиться Б Ю.М., приняв его за К О.В. Данные лица - Б Ю.М. и Виктор не были задержаны, в связи с чем роль, мотив и цель преступления определена судом исходя из показаний потерпевших, обвиняемого Степанова А.Н. и свидетелей. Адвокат указывает, что Степанов А.Н. признает свою вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что определено в диспозиции ч.2 ст.162 УК РФ. Адвокат полагает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным. Степанов А.Н. в ходе расследования заявлял, что с соучастником Виктором ранее был не знаком, познакомился с ним у магазина возле МКК, а с Б Ю.М. был знаком с 2018 года. Адвокат полагает, что стороной обвинения не доказан и в ходе судебного разбирательства не подтвержден и обстоятельствами дела не установлен факт того, что он имел умысел на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище. Гипотезой является и утверждение суда о преступном сговоре с участием Степанова А.Н. на совершение разбойного нападения. Адвокат считает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не доказаны событие незаконного проникновения в жилище, совершенного Степановым А.Н., наличие преступного сговора между Степановым А.Н. и другими участниками процесса, в отношении которых дело выделено в отдельное производство; виновность Степанова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Защита полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.Н. просит отменить приговор суда первой инстанции и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что суд, принимая решение о направленности его умысла, не проанализировал показания потерпевших. Утверждает, что Халявина Е.В. сама впустила их в квартиру. Считает, что суд, определяя вид и размер наказания, не учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность и роль в совершении преступления и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает, что действия Степанова А.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. Показания потерпевших правомерно положены в основу приговора, оснований для оговора осужденного потерпевшими не имеется. Также отмечает, что при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства дела. Назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Степанова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, согласованных между собой и последовательных показаниях потерпевших П С.В., Х Е.В. и П Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Степанова А.Н., показания потерпевших подробно проанализированы судом в приговоре и им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что после того, как Х Е.В. открыла входную дверь, Степанов А.Н. и неустановленное следствием лицо силой втолкнули ее внутрь жилища, в результате чего проникли в квартиру. При таких обстоятельствах доводы осужденного Степанова А.Н. и его защитника адвоката Г И.В. об отсутствии квалифицирующего признака разбоя "с незаконным проникновением в жилище" и необходимости переквалификации действий Степанова А.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Степанова А.Н. и его защитника о недоказанности предварительного сговора судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения свидетельствует согласованный характер действий нападавших. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что во время проникновения в квартиру Х Е.В. один из соучастников, знакомый с Х Е.В., позвонил в дверь, в то время как остальные заняли позицию у входной двери, исключающую возможность их визуального наблюдения в дверной глазок. После того, как Х Е.В. открыла входную дверь, указанные лица незамедлительно ворвались в квартиру. Подобная согласованность действий свидетельствует о наличии заранее обговоренном распределении ролей.

Наказание осужденному Степанову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его роли в совершении группового преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признано наличие у Степанова А.Н. на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года в отношении Степанова Андрея Николаевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Степанова А.Н. и адвоката Грищука И.В. в защиту интересов Степанова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный Степанов А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка