Постановление Саратовского областного суда от 03 декабря 2020 года №22-2979/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-2979/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Шмелева Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шмелева Д.Б. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года, которым
Шмелеву Даниилу Борисовичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Шмелева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора
Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Домодедовского городского суда Московской области от
29 сентября 2017 года Шмелев Д.Б. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шмелев Д.Б. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шмелев Д.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что изложенные в решении выводы суда содержат существенные противоречия. Обращая внимание на добросовестное отношение к труду, наличие 7 поощрений, получение образования, активное участие в жизни отряда и колонии, перевод в облегченные условия отбывания наказания, считает вывод суда об отказе в замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основанный на наличии у него взыскания, незаконным. Указывает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, взыскание за которое было снято в порядке поощрения больше года назад, в связи с чем он считается не подвергавшимся взысканию. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С. опровергает ее доводы и просит оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как следует из представленного материала, осужденный Шмелев Д.Б. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.
Из содержащейся в материале характеристики следует, что осужденный Шмелев Д.Б. за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен на производственной зоне учреждения в качестве слесаря-ремонтника, к труду относится добросовестно, нареканий от администрации не имеет, за добросовестный труд неоднократно поощрялся, получил специальность "каменщик", отбывает наказание в облегченных условиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в ноябре 2018 года имел одно взыскание в виде выговора, которое снято в порядке поощрения в апреле 2019 года.
Осужденный Шмелев Д.Б. имеет постоянное место жительства, ему гарантировано трудоустройство.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал на недостижение осужденным Шмелевым Д.Б. целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о возможности замены Шмелеву Д.Б. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие у Шмелева Д.Б. постоянного места жительства и возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства.
Наличие у осуждённого взыскания в ноябре 2018 года в виде выговора за хранение запрещенного предмета, которое было снято в порядке поощрения через пять месяцев, вопреки выводам суда не может свидетельствовать о неопределенности в поведении осужденного Шмелева Д.Б., поскольку дальнейшее его поведение, получение им в течении последних двух лет шести поощрений за добросовестный труд, перевод в облегченные условия отбывания наказания, указывают на его положительный характер.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом является необоснованным и не соответствует исследованным материалам.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания Шмелев Д.Б. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному Шмелеву Д.Б. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается то, что по смыслу закона срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и который не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год (один) год 3 (три) месяца 17 дней, исправительными работами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 17 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.
Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения указанного наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции из представленного материала не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года в отношении Шмелева Даниила Борисовича отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного Шмелева Д.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заменить Шмелеву Даниилу Борисовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца 17 дней более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Осужденного Шмелева Д.Б. из-под стражи освободить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка