Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 22-2979/2019, 22-11/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 22-11/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,
судей областного суда Федотова И.С., Черника С.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,
потерпевшей ФИО6
осужденного Жилкина Павла Юрьевича, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Колесниковой С.С.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Жилкина Павла Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного Жилкина П.Ю. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 октября 2019 года,
установила:
приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 октября 2019 года
Жилкин Павел Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, фактически проживавший по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в браке не состоящий, не работавший, судимый
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в Нововоронежском судебном районе <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N в Нововоронежском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов между ФИО9 и ФИО1, совместно распивавшими спиртные напитки по адресу: <адрес>А, <адрес>, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО9 не менее 10 ударов руками и ногами по разным частям тела, в том числе в область жизненно важных органов - головы, груди, живота, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 20 часов 30 минут ФИО9 скончалась от полученных телесных повреждений в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Смерть ФИО9 наступила от закрытой травмы живота, включающей в себя разрывы внутреннего органа и анатомического образования (печени и печеночно-желудочной связки), сопровождавшейся травматическими кровоизлияниями (в брюшную полость, забрюшинную клетчатку и брыжейку толстого кишечника), осложнившейся развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной наступления смерти, на фоне закрытой травмы груди, включающей в себя разрывы легких и ее осложнений (двухстороннего пневмоторакса).
Действия ФИО1 квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым, просит отменить его, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неполно исследовал обстоятельства дела и не установил действительный ход событий. Осужденный обращает внимание на то, что, исходя из обстоятельств дела, потерпевшая ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ним в квартире, повреждений не имела, в медицинской помощи не нуждалась, покинула квартиру в утреннее время, в лечебное учреждение не направилась, самостоятельно передвигалась на значительные расстояния, мертвой ее обнаружили лишь в вечернее время, при этом место нахождение ФИО9 в этот промежуток времени не установлен. Кроме этого, ФИО1 указывает, что суд предвзято к нему относился, заняв позицию обвинения, необоснованно отклонял ходатайства, заявленные им с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Осужденный полагает, что его процессуальные права были нарушены, в частности тем, что он не был заранее ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, полагает, что следователь сфальсифицировал ряд доказательств, в частности протокол допроса свидетеля Корневой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель просил приговор по существу оставить без изменения, отклонив апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Приговор суда по настоящему уголовному делу в целом соответствует этим требованиям.
Анализ протокола судебного заседания позволяет прийти к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в условиях состязательного, равноправного судебного разбирательства, в ходе которого сторонам были предоставлены равные права и возможности по представлению доказательств, участию в их исследовании. Нарушений прав и законных интересов участников процесса допущено не было, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Утверждение стороны защиты о тенденциозности суда первой инстанции, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, привел и проанализировал их в приговоре, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора и на основе этих доказательств пришел к правильным выводам об обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины и квалификации действий ФИО1
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. В частности, суд первой инстанции верно сослался в приговоре на показания, данные ФИО1 в период предварительного следствия (том 1 л.д. 74-78, 98-102, 103-106), в которых он признавал свою вину в причинении потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, подробно описывал обстоятельства причинения телесных повреждений. Оснований для критической оценки этих доказательств не имеется, стороной защиты не приведено каких-либо аргументов о недопустимости этих доказательств, судом таких оснований также не усмотрено ввиду их отсутствия, суд первой инстанции обоснованно принял эти доказательства за основу своих выводов, судебная коллегия не находит препятствий для такой оценки указанных доказательств, поскольку ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он последовательно заявлял, что дает показания добровольно, без принуждения, в судебном заседании суда первой инстанции не сообщал о применении к нему недозволенных методов воздействия.
В дальнейшем ФИО1 изменил свои показания, заявил, что причинил телесные повреждения потерпевшей неосторожно, упав на неё, но суд дал этим показаниям должную оценку, признав их не достоверными. Суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, считает не соответствующими действительности показания ФИО1 о том, что он причинил телесные повреждения ФИО9 в результате неосторожного падения на неё, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и первоначально в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 74-78, 98-102, 103-106) подтверждаются рядом доказательств.
Как следует из Заключения судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д. 5-34), смерть потерпевшей наступила от закрытой травмы живота, включающей в себя разрывы внутреннего органа и анатомического образования (печени и печеночно-желудочной связки), сопровождавшейся травматическими кровоизлияниями (в брюшную полость, забрюшинную клетчатку и брыжейку толстого кишечника), осложнившейся развитием обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной наступления смерти, на фоне закрытой травмы груди, включающей в себя разрывы легких и ее осложнений (двухстороннего пневмоторакса); в заключении также перечислены и иные телесные повреждения. Расположение телесных повреждений, перечисленных в Заключении, совпадает с теми областями, куда наносил удары ФИО1 согласно его первоначальным показаниям. Из Заключения следует, что в пределах 1 суток до времени наступления смерти потерпевшей было причинено не менее 18 травматических воздействий в область головы, не менее 1 - в область границы лица и шеи, не менее 3 - в область шеи, не менее 6 в области груди, не менее 2 в область брюшной стенки, не менее 28 в область верхних и нижних конечностей, что укладывается в картину происшествия, описанную ФИО1 на первоначальном этапе следствия и абсолютно опровергает показания ФИО1 о том, что телесные повреждения у потерпевшей, ставшие причиной смерти, образовались в результате однократного падения ФИО1 на неё. Кроме того, исходя из анализа Заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут до 23 часов 25 минут, а телесные повреждения, ставшие причиной её смерти причинены в пределах 3-24 часов до момента смерти. Тот временной промежуток, который указывался ФИО1 как время, когда он подвергал избиению потерпевшую, укладывается в этот период.
В ходе осмотра места происшествия - <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 избивал потерпевшую, следы вещества бурого цвета были обнаружены в двух разных комнатах, в разных частях этих комнат, заключением эксперта (том 2 л.д. 57-70) установлено, что это кровь ФИО9, что свидетельствует о том, что ФИО1 избивал потерпевшую в разных частях квартиры, и опровергает его утверждение о том, что он только один раз случайно упал на потерпевшую.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время начиная с 18-19 часов слышала из комнаты ФИО1 неоднократные звуки ударов (том 1 л.д. 176-179). Фактически свидетель подтвердила в суде первой инстанции именно эти изложенные в протоколе её допроса сведения, пояснив, что действительно слышала два раза стук, будто что-то ударилось об пол.
Из показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО1 и ранее довольно часто применял насилие в отношении ФИО9, причинял ей телесные повреждения.
Приведенные доказательства в совокупности с иными, изложенными в приговоре суда первой инстанции судебная коллегия полагает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО9
Довод осужденного о том, что согласно заключению эксперта потерпевшая после получения телесных повреждений, ставших причиной её смерти, могла жить промежуток времени, исчисляемый часами, как установил суд, эти телесные повреждения потерпевшая получила ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов, а еще утром следующего дня она была жива, не является основанием для вывода о невиновности осужденного, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта не указано, сколько часов могла жить потерпевшая, смерть же её согласно заключению, наступила в течение 1 суток. Данных о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах, чем установленные судом, не имеется и более того, судом с достаточной точностью выяснено и установлено, где находилась потерпевшая после получения телесных повреждений и что с ней в это время происходило.
Ссылка осужденного на то, что сотрудник полиции Князев, который утром ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру к ФИО1 и доставил его оттуда в отдел полиции, не видел у потерпевшей телесных повреждений, не может быть принята судом, поскольку это лицо не допрашивалось, что именно видел сотрудник полиции Князев и видел ли он потерпевшую вообще, не устанавливалось. Вывод осужденного о том, что у ФИО9 не имелось телесных повреждений, требовавших медицинского вмешательства и она не нуждалась в медицинской помощи, является его субъективной оценкой, опровергающейся материалами дела о наличии у потерпевшей таких телесных повреждений, которые в результате привели к её смерти.
Судебная коллегия считает надуманным довод осужденного о том, что место нахождения потерпевшей с 7 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента, когда потерпевшая ушла из квартиры ФИО1 и до того, как она пришла в квартиру Швекова) не установлено. Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он ушел из квартиры, потерпевшая Андреева там осталась. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО13, оглашенного в суде первой инстанции, ей утром ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 сказала, что её сына забрали сотрудники полиции, а Ольга спит в квартире, потом она говорила, что Ольга не спит, а сидит на кровати, около 11 часов она сказала, что Ольга ушла. Согласно показаниям свидетеля Швекова, Андреева пришла к нему в квартиру около 10 часов утра, сказала, что хочет спать, легла и сразу уснула. Таким образом, установлено, что уйдя из квартиры ФИО1, потерпевшая преодолела путь до квартиры Швекова, что требует определённых временных затрат, придя в квартиру свидетеля Швекова, потерпевшая легла на диван, где и умерла.
Вопреки мнению осужденного время смерти потерпевшей установлено, из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут до 23 часов 25 минут. Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-20) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут уже начался осмотр места происшествия - <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп потерпевшей, очевидно, смерть её наступила до этого момента.
Довод осужденного о том, что потерпевшая после причинения ей телесных повреждений не могла пройти значительное расстояние (около 1 километра) от места, где ей причинены телесные повреждения (<адрес>-а по <адрес> в <адрес>), до места, где она умерла (<адрес>-а по <адрес> там же), опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указано, что до развития явлений декомпенсации и утраты сознания потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия.
Аргумент осужденного о том, что потерпевшая не обратилась за медицинской помощью, не обратилась за помощью к другим лицам, хотя имела такую возможность, не влияет на правовую оценку действий осужденного.
Не может быть признано обоснованным и мнение осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием специалиста (эксперта) для установления механизма получения потерпевшей телесных повреждений. В соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, правильно сослался на то, что проведение следственного эксперимента с целью установления того, могли ли телесные повреждения у потерпевшей образоваться в результате падения на неё ФИО1, может причинить вред участвующим в нем лицам. Кроме того, судом первой инстанции назначалась ситуационная судебно-медицинская экспертиза с целью установления, могли ли телесные повреждения у потерпевшей образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (то есть при падении на потерпевшую коленями с нанесением ударов в область живота и груди) и возможно ли при этих обстоятельствах образование телесных повреждений, ставших причиной смерти потерпевшей. Исходя из заключения (том 3 л.д. 8-38) экспертным путем такой механизм не исключается, поскольку эксперт указал, что решить вопрос о возможности или невозможности образования телесных повреждений, ставивших причиной смерти потерпевшей, при обстоятельствах, описанных ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Однако суд, проанализировав доказательства, собранные по делу, обоснованно подверг критической оценке версию механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, выдвинутую ФИО1 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял достаточно мер для того, чтобы надлежащим образом проверить версию, выдвинутую осужденным, в результате проверки мотивированно её отверг.
Заявление осужденного ФИО1 о том, что в производстве по данному делу принимали участие судья, государственный обвинитель и адвокат, которые также принимали участие в соответствующих процессуальных статусах по уголовным делам в отношении родственников осужденного, не является основанием для вывода о предвзятости судьи, председательствовавшего по данному делу, эти обстоятельства не являлись основанием для отвода этих лиц от дела.
Ссылка по показания свидетеля ФИО14 о том, что он видел ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и не заметил у неё телесных повреждений, она не жаловалась на состояние своего здоровья, не может повлиять на выводы суда. Утверждение свидетеля о том, что лицо Андреевой было опухшим вследствие употребления спиртного является его субъективной оценкой; то обстоятельство, что она не обратилась к свидетелю за помощью, не свидетельствует об отсутствии у неё телесных повреждений.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО15 как в судебном заседании, так и на стадии следствия, судебная коллегия считает возможным согласиться с этой оценкой.
Доводы осужденного о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 87-91) не являются обоснованными. Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов являются обоснованными, компетенция экспертов не вызывает сомнений, права осужденного при назначении и проведении экспертизы нарушены не были, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела в объеме, достаточном для проведения экспертизы.
Утверждение осужденного о том, что при назначении экспертиз на стадии предварительного следствия нарушались его процессуальные права, поскольку он был лишен права ставить перед экспертами вопросы, является голословным, в деле нет ни одного ходатайства осуждённого на этот счет. Что касается экспертиз, назначенных во время рассмотрения дела судом, они назначались в судебном заседании, с участием сторон, каждая из которых имела право и возможность предлагать суду вопросы для постановки перед экспертами. Право решать, какие именно вопросы поставить, принадлежит суду.
Право осужденного на защиту на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства было обеспечено надлежащим образом, ФИО1 был предоставлен защитник, от которого он не отказывался, о некомпетентности которого не заявлял, из материалов дела видно, что защитник надлежащим образом исполнял свои обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств вины ФИО1 его заявление о совершенном преступлении (том 1 л.д. 55), поскольку заявление сделано в отсутствие защитника, впоследствии ФИО1 отказался от тех пояснений, которые изложил в этом заявлении. Однако как смягчающее обстоятельство это заявление учтено судом правильно.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающее обстоятельство (явку с повинной), отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), назначил справедливое наказание, отвечающее требованиям уголовного закона.
Все решения по вопросам, связанным с назначением наказания, подробно мотивированны судом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, убедительно обосновал своё решение.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с этим суду первой инстанции следовало указать в резолютивной части приговора о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав правильно начало срока отбывания наказания - со дня вступления приговора в законную силу и произведя зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 октября 2019 года в отношении Жилкина Павла Юрьевича изменить.
Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Жилкину П.Ю. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 5 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление Жилкина П.Ю. о совершенном преступлении (том 1 л.д. 55) как на доказательство вины Жилкина П.Ю.
В остальном приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 октября 2019 года в отношении Жилкина Павла Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
