Постановление Самарского областного суда от 18 мая 2021 года №22-2978/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-2978/2021
<адрес> 18 мая 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Степанова В.А.,
осужденного Миронов И.С.,
адвоката Кузнецова И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Афанасьевой М.А. на приговор <адрес> от 2 апреля 2021 года, которым
Миронов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
12 мая 2016 года <адрес> по ч.1 ст.207 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением <адрес> от 15 августа 2016 года наказание заменено на 20 дней лишения свободы в колонии-поселении;
16 декабря 2016 года <адрес> по ч.2 ст.228, ч.1 ст.207, ч.3 ст.69 УК РФ - к трем годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно - к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ФКУ ИК-5,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Миронов И.С., адвоката Кузнецова И.С., возражавших против доводов апелляционного представления, позицию прокурора Степанова В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Миронов И.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Афанасьева М.А. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Просит указать в резолютивной части приговора на применение ст.72.1 УК РФ, обязать Миронов И.С. пройти курс лечения от наркомании и медицинской реабилитации.
В обоснование доводов представления указывает, что суд не рассмотрел вопрос о необходимости применения к осужденному Миронов И.С. положений ст.72.1 УК РФ, несмотря на наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он страдает синдромом зависимости от нескольких психо-активных веществ, ему рекомендовано обязательное лечение у нарколога, а также проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Миронов И.С. в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.
Судья при рассмотрении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Действия Миронов И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность Миронов И.С., который по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, ранее судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд обоснованно признал смягчающими наказание Миронов И.С. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, беременность гражданской супруги, что в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, отягчающие наказание, а именно, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18, п.а ч.1 ст.63 УК РФ и верно сослался на невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что уголовное дело в отношении Миронов И.С., рассмотрено в особом порядке в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающего обстоятельства, принял во внимание представленные документы о беременности сожительницы осужденного, его положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья Миронов И.С. и его близких, признал указанные обстоятельства исключительными, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, при этом установив отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.
Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Согласно п.41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.
Таким образом, при наличии в санкции ч.1 ст.228 УК РФ наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, суд при применении ч.3 ст.68 УК РФ мог назначить Миронов И.С. наказание лишь в виде лишения свободы, но менее одной третьей части максимального его срока.
Между тем, назначая наказание в виде исправительных работ осужденному, в действиях которого он установил рецидив преступлений, суд фактически применил положения ст.64 УК РФ, то есть назначил наказание ниже низшего предела, возможного для определения виновному лицу при наличии такого обстоятельства, как рецидив.
Соответственно, ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Кроме того, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Согласно разъяснениям п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миронов И.С. страдает синдромом зависимости от нескольких психо-активных веществ, ему рекомендовано обязательное лечение у нарколога, проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации. Противопоказаний нет (л.д.115-116).
В приговоре суд первой инстанции оставил указанный вопрос без внимания вопреки требованиям п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для применения к Миронов И.С. положений ст.72.1 УК РФ о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, поскольку нуждаемость осужденного в прохождении того или иного этапа лечения и реабилитации определяется судебным решением, основанным на заключении специалистов по оказанию наркологической помощи населению.
Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит изменению в указанной части, при этом по своему виду и размеру назначенное Миронов И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его изменения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от 2 апреля 2021 года в отношении Миронов И.С. - изменить:
- считать, что наказание осужденному Миронов И.С. по ч.1 ст.228 УК РФ назначено с применением ст.64 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение на осужденного Миронов И.С. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.
Возложить контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Афанасьевой М.А. -удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Р. Гадельшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка