Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-2978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-2978/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
судей Трофимовой Р.Р., Шевчука В.Г.,
при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника по назначению - адвоката Рябининой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора ФИО5 на приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судим:
Дата изъята Кировским районным судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
Дата изъята Иркутским районным судом <адрес изъят> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и окончательно назначено 4 года лишения свободы;
Дата изъята освобождён с заменой на ограничение свободы по постановлению Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на 1 год 9 месяцев 14 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено три года лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с Дата изъята. Зачтен в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Казаковой Т.В., заслушав выступление прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рябинину Е.Н., также поддержавших доводы основного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; и тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО5 не согласен с приговором суда, поскольку суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, определив в резолютивной части приговора вид и размер наказания осужденному ФИО1, не указал вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать осужденному наказание.
Данные нарушения требований Общей части УК РФ и уголовного-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания в колонии строгого режима; а также об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО5 обращает внимание, что с учётом установленных обстоятельств хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1 -золотой цепочки и банковской карты, посредством которой в последующем были похищены денежные средства с банковского счёта, судом неправильно применен уголовный закон, а именно действия ФИО1 квалифицированы по двум составам преступлений, тогда как ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, на что указывают единовременные, тождественные действия ФИО6 объединённые единым умыслом по хищению имущества Потерпевший N 1 Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. Считает, что с учётом совершения ФИО1 единого продолжаемого преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат исключению из приговора ссылки на совершение им преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждение по данному преступлению, а также ссылки на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
ФИО1 следует назначить наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний не оспариваются сторонами, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что действия ФИО1 по хищению Дата изъята в период с 10 до 12 часов золотой цепочки стоимостью 7680, 85 рублей и денежных средств с банковской карты, в сумме 8000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший N 1 - представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одной потерпевшей, в короткий промежуток времени. При совершении хищения денежных средств, использовалась тайно похищенная у нее банковская карта, взятая из кошелька после хищения цепочки, соответственно данные преступные действия охватывались единым умыслом.
При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части ст. 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, с приведением в описательной части приговора всех квалифицирующих признаков деяния, судебная коллегия считает, что преступные действия по хищению золотой цепочки, банковской карты с последующим тайным хищением с банковского счета денежных средств - охватываются составом преступления, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и дополнительной квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуют.
С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как основанное на излишне вмененной статье уголовного закона. Также из приговора подлежит исключению ссылка на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Доводы апелляционного представления в указанной части следует признать обоснованными.
Кроме того, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно определилФИО1 в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако резолютивная часть приговора не содержит указания на вид режима. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание на вид исправительного учреждения и его режим. Судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора суда, и указания в резолютивной его части вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное ФИО1 наказание. А именно, указанием на отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Также подлежит удовлетворению апелляционное представление и в части указания на исчисление срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
Судом в приговоре указано, что срок наказания необходимо исчислять со дня вынесения приговора, то есть с Дата изъята, что не соответствует положениям ст. 72 УК РФ, согласно которой началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.
Доводы апелляционного представления и дополнений к нему следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:
-исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как основанное на излишне вмененной статье уголовного закона;
-исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ,
-считать ФИО1 осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-начало срока лишения свободы осужденного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Пермякова А.С. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова
Судьи: Р.Р. Трофимова
В.Г. Шевчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
