Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-2978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-2978/2020
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Цыгановой Д.Г., Ярошенко О.Н.
при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,
защитника осужденной Кундиной Ю.А. в лице адвоката Обуховой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Кундиной Ю.А. с апелляционной жалобой адвоката М., поданной в интересах осужденной Кундиной Ю.А., с апелляционным представлением государственного обвинителя Ж. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кундина Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную Кундиную Ю.А. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 71, 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Кундиной Ю.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Кундиной Ю.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Гражданские иски ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> удовлетворены частично.
Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество - денежные средства на счетах, открытых на имя Кундиной Ю.А., постановлено сохранить до возмещения требований по гражданским искам.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад председательствующего судьи Скляровой Т.Л., выслушав выступление сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кундина Ю.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кундина Ю.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Кундиной Ю.А., адвокат М. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.
По мнению адвоката, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и изучении письменных материалов уголовного дела, обстоятельства обвинения в хищении денежных средств не нашли своего подтверждения, а наоборот свидетельствуют о том, что Кундина Ю.А. не совершала инкриминируемого ей деяния.
В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Кундина Ю.А., получила денежные средства у ИП С., обвинение строится только на показаниях С., других доказательств представлено не было. Аналогичная ситуация и по ИП К.
Адвокат указывает, что согласно материалам дела суммы, полученные у ИП З. и у ИП Х., были сданы в полном объеме в кассу предприятия. А по обвинению в хищении денежных средств, полученных у ИП П., Кундина Ю.А. обращалась в отдел полиции, о чем свидетельствует материал проверки, предоставленный из отдела полиции <адрес>.
По хищению денежных средств, полученных от ИП К.С.В., адвокат поясняет, что Кундина Ю.А. сдала денежные средства в кассу предприятия по доверенностям в полном объеме, что также подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает, что по хищению денежных средств, полученных от ИП К.С.В., ИП М. и ИП Б.Т.С., доверенности относятся к ООО <данные изъяты>, а акты сверки проводились по ООО <данные изъяты>. В связи с чем адвокат считает, что факт хищения денежных средств Кундиной Ю.А. не нашел своего подтверждения, так как сведения по ООО <данные изъяты> в материалах уголовного дела отсутствуют.
По мнению адвоката, не нашел своего подтверждения и факт хищения денежных средств, полученных от ИП П.С.А., поскольку акт сверки и сведения по ООО <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Отсутствует и доверенность на сумму хищения по ИП Ч.
Указанные факты, как полагает адвокат, подтверждают показания подсудимой Кундиной Ю.А., данные в судебном заседании.
Адвокат также полагает, что по хищению денежных средств, полученных от ИП Р., не нашел своего подтверждения факт сдачи Кундиной Ю.А. суммы не в полном объеме, поскольку согласно корешкам к доверенностям, вся сумма была сдана, а вменяемые ей доверенности являются доверенностями ООО <данные изъяты>, сведений по которому в материалах дела нет.
Данные факты, по мнению адвоката, свидетельствуют о неполноте материалов уголовного дела и не достаточны для постановки обвинительного приговора, так как денежные средства могли быть внесены в другую организацию в ООО <данные изъяты>, а не в ООО <данные изъяты>. Считает, что суду не были представлены все материалы касательно рабочей деятельности Кундиной Ю.А. в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Акты сверки проводились без участия Кундиной Ю.А., комиссия не создавалась, акты инвентаризации по ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не проводились, а судом необоснованно отказано в назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу.
Считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства в отношении Кундиной Ю.А., связанные с ее ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ей преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ж. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. По мнению государственного обвинителя, при вынесении приговора, судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на размер и характер назначенного наказания, в связи с чем, судом назначено чрезмерно мягкое наказание.
Указывает, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступлений, в полном объеме не возмещен.
Кроме того суд, как указывает автор представления, при назначении наказания необоснованно применил положение, предусмотренное ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела Кундина Ю.А. состоит в браке, препятствий для нахождения на иждивении мужа их детей во время отбытия Кундиной Ю.А. наказания не имеется.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденной Кундиной Ю.А. - адвокат Обухова Т.Л. поддержала апелляционную жалобу адвоката М. и просила её удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании прокурор Госенов Т.М. изменил доводы апелляционного представление и просил приговор изменить, указав в резолютивной части приговора об отсрочке исполнения приговора Кундиной Ю.А. до исполнения её дочери К.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 лет.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Кундиной Ю.А. преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно признал недостоверными ее показания о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу.
В приговоре приведены доказательства вины Кундиной Ю.А. в совершении преступлений с изложением их содержаний, анализа и оценки суда, описания преступных действий осужденной с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов.
Обосновывая выводы о виновности Кундиной Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кундина Ю.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу осуществляла трудовую деятельность в должности торгового представителя обособленного подразделения ООО <данные изъяты>. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Кундина Ю.А. являлась материально - ответственным лицом ООО <данные изъяты>, то есть принимала на себя полную материальную ответственность на все переданные ей под отчет материальные ценности, обязуясь обеспечивать их сохранность, вести в установленном порядке их учет и предоставлять администрации оправдательные документы о движении и остатках ценностей, а при выявлении хищений и недостач несла персональную имущественную ответственность перед администрацией ООО <данные изъяты> за причиненный ущерб в пределах полного размера ущерба. Осуществляя трудовую деятельность в должности торгового представителя ООО <данные изъяты>, Кундина Ю.А. выполняла возложенные на нее обязанности по получению от клиентов ООО <данные изъяты> заявок на поставку товаров, получению и поставке заказанных клиентами товаров на складе ООО <данные изъяты>, получению от клиентов денежных средств за поставленный им товар и сдаче полученных от клиентов денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>.
Обстоятельства получения Кундиной денежных средств от клиентов ООО <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетелей С., В., К., К.Т.А., Ч.Е.Н., Б., Ш., Х., М.Е.С., П.С.Н., П.Е.Б., Т., К.С.В., З., П.С.А., Б.С.Н., В., П.Е.Е., Ч., Н.
Кроме того, получение денежных средств подсудимой от клиентов ООО <данные изъяты> подтверждается вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности доверенностями на получение денежных средств, в которых установлена принадлежность подписи Кундиной Ю.А. и не оспаривалась ею, как и сами факты получения денежных средств; расходными кассовыми ордерами; актами сверок; служебными записками; черновыми записями контрагентов.
Судом правильно установлено, что полученные денежные средства от указанных контрагентов ООО <данные изъяты> осужденная в нарушение возложенных на нее трудовым договором и договором о материальной ответственности не сдавала в кассу ООО, то есть присваивала, что подтверждается показаниями свидетеля Т. о том, что она выполняла обязанности кассира-бухгалтера ООО <данные изъяты>. В ее обязанности входил прием денежных средств от торговых представителей в счет оплаты клиентами приобретенных товаров в ООО <данные изъяты>, выдача доверенностей на получение денежных средств торговыми представителями у клиентов организации. В случае сдачи в кассу денежных средств по полученным доверенностям торговый представитель предоставлял заполненные клиентом корешки от этих доверенностей. Номера доверенностей, по которым торговый представитель вносил от клиента денежные средства в кассу, вносились в журнал учета денежных средств, в котором ставились подписи торгового представителя, на каждого торгового представителя в таких журналах велись отдельные записи. Корешок доверенности оставался в кассе, а затем архивировался и хранился в течение года. Деньги приходовались сразу, о чем проставлялись отметка в журнале, а чек мог пробиться на следующий день. Приходование денежных средств в полном объеме ею осуществлялось в присутствии представителя, который их сдавал. О сдаче денег в организацию свидетельствует только подпись кассира в журнале приема денежных средств от торгового представителя, а не предоставление корешка доверенности, что и объясняет большее количество корешков от доверенностей, чем записей в журнале о принятии денежных средств.
Недостача денежных средств, полученных Кундиной Ю.А. от клиентов ООО <данные изъяты>, подтверждается, кроме того, показаниями представителей потерпевшего К., К.А.В., показаниями свидетеля К.Е.В., работавшего в качестве супервайзера ООО <данные изъяты> - непосредственного руководителя Кундиной Ю.А., которые сообщили об обстоятельствах обнаружения недостачи, получения подтверждающих ее документов, проведения сверок взаимных расчетов с контрагентами ООО <данные изъяты>; актами сверок, служебными записками, документами первичного и сводного бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>-доверенностями, журналами сдачи денежных средств в кассу, кассовыми документами; заявлением о привлечении Кундиной Ю.А. к уголовной ответственности.
Обосновывая выводы о виновности Кундиной Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, суд первой инстанции правильно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кундина Ю.А., на основании устного договора с руководством ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу осуществляла трудовую деятельность в должности торгового представителя обособленного подразделения ООО <данные изъяты>, офис, склад и касса которого расположены по адресу: <адрес>. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Кундина Ю.А. являлась материально - ответственным лицом ООО "<данные изъяты>, то есть принимала на себя полную материальную ответственность на все переданные ей под отчет материальные ценности, обязуясь обеспечивать их сохранность, вести в установленном порядке их учет и предоставлять администрации оправдательные документы о движении и остатках ценностей, а при выявлении хищений и недостач нести персональную имущественную ответственность перед администрацией ООО <данные изъяты> за причиненный ущерб в пределах полного размера ущерба. Осуществляя трудовую деятельность в должности торгового представителя ООО <данные изъяты>, Кундина Ю.А. выполняла возложенные на нее функциональные обязанности по получению от клиентов ООО <данные изъяты> заявок на поставку товаров, получению и поставке заказанных клиентами товаров на складе ООО <данные изъяты>, получению от клиентов денежных средств за поставленный им товар и сдаче полученных от клиентов денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>
Обстоятельства получения Кундиной денежных средств от клиентов ООО <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетелей Р.Д.С., М.С.В., Г., Р., З., Х., вещественными доказательствами: доверенностями на получение денежных средств, в которых установлена принадлежность подписи Кундиной Ю.А. и ей факты получения денег по ним не оспаривались; расходными кассовыми ордерами, актами сверок, служебными записками, черновыми записями контрагентов.
Судом правильно установлено, что полученные денежные средства от указанных контрагентов ООО <данные изъяты> осужденная в нарушение возложенных на нее трудовым договором и договором о материальной ответственности, а также фактически возложенных на нее обязанностей согласно устной договоренности, не сдала в кассу данного общества.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т. о том, что выполняла обязанности кассира-бухгалтера ООО <данные изъяты>. В ее обязанности входил прием денежных средств от торговых представителей в счет оплаты клиентами приобретенных товаров в организациях ООО <данные изъяты>, выдача доверенностей на получение денежных средств торговыми представителями у клиентов организаций. В случае сдачи в кассу денежных средств по полученным доверенностям торговый представитель предоставлял заполненные клиентом корешки от этих доверенностей. Номера доверенностей, по которым торговый представитель вносил от клиента денежные средства в кассу, вносились в журнал учета денежных средств, в котором ставились подписи торгового представителя, на каждого торгового представителя в таких журналах велись отдельные записи. Корешок доверенности оставался в кассе, а затем архивировался и хранился в течение года. Деньги приходовались сразу, о чем проставлялись отметка в журнале, а чек мог пробиться на следующий день. Оприходование денежных средств ею осуществлялось в полном объеме в присутствии торгового представителя. О сдаче денег в организацию свидетельствует только подпись кассира в журнале приема денежных средств от торгового представителя, а не предоставление корешка доверенности, что и объясняет большее количество корешков от доверенностей, чем записей в журнале о принятии денежных средств.
Недостача денежных средств, полученных Кундиной Ю.А. от клиентов ООО <данные изъяты> подтверждается, кроме того, показаниями представителей потерпевшего К., К.А.В., показаниями свидетеля К.Е.В., работавшего в качестве супервайзера ООО <данные изъяты> - непосредственного руководителя Кундиной Ю.А., которые сообщили об обстоятельствах обнаружения недостачи, получения подтверждающих документов, проведения сверок взаимных расчетов с контрагентами ООО <данные изъяты>, исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами: актами сверок, служебными записками, иными документами первичного и сводного бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> (доверенности, журналы сдачи денежных средств в кассу, кассовые документы), заявлением о привлечении Кундиной Ю.А. к уголовной ответственности.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку, устранил выявленные противоречия и неточности, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях представителей потерпевших, свидетелей обвинения не имеется, обвинение было уточнено государственным обвинителем и в части, не нашедшей своего подтверждения, он от обвинения оказался, а суд вынес итоговое решение по делу строго в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что представители потерпевших и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше представителей потерпевших, свидетелей в исходе данного уголовного дела и об оговоре ими осужденной не установлено, а поэтому, их показания судом обоснованно положены в основу приговора.
С такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника М., суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Кундиной в инкриминированных деяниях, в том числе и доводы об оговоре её представителями потерпевших и свидетелями, о краже у неё денежных средств и обоснованно указал, что её версия о том, что недостача денежных средств в кассе ООО <данные изъяты> объясняется их кражей, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания самой Кундиной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в Арзамасе на заправке у нее были похищены денежные средства из машины - 600 000 рублей, по данному факту она писала заявление в полицию. Это деньги, которые она забирала от клиентов, личных денег там не было. Там были не только деньги, полученные у ИП П.Е.Б., Р. Р.Н., располагающихся в <адрес>, но и у других клиентов, не только из Арзамаса. Каких именно клиентов, не помнит. Это деньги были ею собраны ориентировочно за одну-две недели, но не более месяца. Данные денежные средства ею в кассу сданы не были. В полицию по факту хищения у нее денег обратилась не сразу, а только в сентябре, так как была в панике;
-показания свидетеля К.Е.В. в судебном заседании о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ выяснилось о необычном увеличении у клиентов Кундиной дебиторской задолженности по оплаченным ими товарам, что подтвердилось в ходе сверок корешков доверенностей, по которым Кундина получала от них деньги, а в кассу она эти деньги не сдавала. Осужденная с сотрудником службы безопасности приезжала к нему, чтобы выяснить причины не сдачи ею ранее полученных у клиентов денежных средств в кассу организации и сообщала, что в <адрес> на заправке у нее якобы украли деньги после того, как она их забрала у клиента. Она называла сумму около 100 000 рублей и сказала, что деньги были похищены примерно три недели до этого, ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, как она тогда поясняла -это деньги от клиента из <адрес> (кого именно она называла, не помнит; вероятно, П. или Р., так как других крупных клиентов, которые могли бы оплатить такую большую сумму, там нет). Почему она сразу не сообщила о краже и не обратилась по этому поводу в полицию, она пояснить не смогла. О краже у нее денег, полученных ею от других клиентов, она ничего не говорила. Но данный разговор произошел уже после того, как в организации стали разбираться с подозрительно возросшей задолженностью именно по клиентам Кундиной;
- копией материала проверки по заявлению Кундиной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о пропаже у нее денег в сумме 600 000 рублей. По результатам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки факт наличия денежных средств у Кундиной Ю.А. в указанном ею размере не подтвердился. Заинтересованными лицами данное решение не обжаловано.
Суд первой инстанции также верно указал, что утверждения Кундиной Ю.А. о хищении у нее денег в сумме 600 000 рублей, полученных ею у клиентов ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей - работников ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, которые показали, что иной недостачи по деньгам за Кундиной Ю.А., кроме той, что ей вменяется, не имеется.
Таким образом, каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о хищении у Кундиной Ю.А. денег в сумме 600 000 рублей, полученных ею у клиентов потерпевших организаций в ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не получено.
Кроме того, выдвинутая Кундиной версия о хищении у нее денежных средств, полученных ею от клиентов ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в сумме 600 000 рублей противоречит ее же доводам об оговоре её сотрудниками данных организаций, так как недостач на указанную ею сумму за ней не выявлялось.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не соглашается с выдвинутым стороной защиты доводом о том, что исследованные в судебном заседании журналы приема наличных денежных средств от торговых представителей в кассу ООО <данные изъяты>, представлены не в полном объеме, поскольку это опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании документами первичного и сводного бухгалтерского учета обеих организаций (реестры с доверенностями, журналы сдачи денежных средств в кассу, кассовые документы), показаниями свидетелей Т., К.Е.В., представителей потерпевшего К., К.А.В., что в совокупности не позволяет сделать вывод о неполноте предоставленных первичных документов.
Доводы защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ для проведения такой экспертизы, поскольку специальных познаний для выявления в данном деле недостачи не требуется, а достаточно совершения простых арифметических подсчетов.
Все иные доводы и версии, приведенные стороной защиты в обоснование невиновности, судом также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. С приведенной оценкой судебная коллегия согласна.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены заявленные ходатайства и по ним приняты мотивированные решения.
Обвинительный приговор по уголовному делу постановлен обоснованно и действия Кундиной Ю.А. правильно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ.
Наказание Кундиной Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является, вопреки доводу апелляционного прндставления, справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и наличия оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ.
Вместе с тем в данной части приговор подлежит уточнению, поскольку судом не указаны конкретные данные малолетнего ребенка Кундиной Ю.А., до исполнения 14 лет которому подлежит применению отсрочка исполнения приговора.
Учитывая, что согласно представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о рождении К.Д.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, она является младшей из детей Кундиной Ю.А., не достигших четырнадцатилетнего возраста, то отсрочку следует установить до исполнения ей 14 лет.
При этом доводы апелляционного представления о необоснованном применении ч.1 ст.82 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность применения данной нормы суд достаточно мотивировал.
Кроме того, на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, однако в резолютивной части приговора судом на данное положение ч.3 ст.69 УК РФ не указано, в связи с чем необходимо внести уточнения в резолютивную часть приговора.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, вместе с тем считает возможным частично удовлетворить апелляционное представление по измененным в суде апелляционной инстанции доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кундиной Юлии Александровны изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений, и что в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Кундиной Ю.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком К.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
