Постановление Воронежского областного суда от 10 января 2020 года №22-2978/2019, 22-10/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2020 года Дело N 22-10/2020
Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора Бутырина Е.И.,
защитника - адвоката Шипилова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лузина Ю.В. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 г., которым Лузин Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пересечения осужденному Лузину Юрию Владимировичу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шипилова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бутырина Е.И. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Лузин Ю.В. признан виновным в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере. Преступление совершено 05.03.2019 года в Грибановском районе Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. Приговор суда постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Лузин Ю.В. не согласен с вынесенным приговором суда, указывая на то, что выводы, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что суд при вынесении мне приговора принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые на самом деле не указывают на его вину в совершении преступления, как и не указывают на наличие события преступления. Кроме того, считает, что в качестве основного доказательства его вины в сбыте хранимой и перевозимой им спиртосодержащей жидкости был представлен протокол допроса якобы с признательными в сбыте показаниями. Однако данные показания не подтверждены им, так как не являлись действительностью, а наоборот, указано о том, что эти показания являются самооговором, который являлся следствием оказанного давления на него со стороны сотрудников полиции и ведения в заблуждение. Само давление заключалось в угрозах задержания его и дальнейшего ареста его самого и его автомобиля до конца расследования и судебного разбирательства в случае непризнания им вины, ввиду отсутствия места проживания на территории Грибановского района и с учётом отдалённого места жительства. По вышеуказанным им фактам ни надзорными органами до суда, ни судом в процессе разбирательства не проводилось проверок, не выяснялось, действительно ли на него оказывалось давление на стадии дознания и следствия, не проверялась информация о наличии и причинах самооговора. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что из представленных суду доказательств нет ни одного доказательства, указывающего на цель приобретения, хранения и перевозки - на сбыт изъятой спиртосодержащей продукции. А именно на то, что приобретение, хранение на протяжении года и перевозка, как в совокупности, так и по раздельности производились с целью сбыта. Ни одного оперативно розыскного мероприятия по контрольной закупке, ни записей телефонных разговоров о сбыте либо какой-либо реализации спиртосодержащей продукции, ни показаний свидетелей, указывающих на имеющий место сбыт, указанные обвинением спец. конструкции в его автомобиле, не являются доказательством вины, поскольку в реальности представляют собой лишь несколько профильных металлических реек для удержания от перемещения любого груза, а не конкретно канистр с жидкостью. В связи с этим получается, что единственным доказательством целью сбыта являются полученные под давлением признательные его показания которые не подтверждаются никакими доказательствами, а так же не подтвердились им в суде первой инстанции, и которые в действительности являются самооговором. На основании изложенного, просит приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 года отменить и его оправдать в виду отсутствия события преступления.
В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солодов Е.А. просит приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 21.11.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:
показаний осужденного Лузина Ю.В. от 03.04.2019 года с участием защитника, из которых следует факт приобретения, хранения с целью сбыта алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками;
протокола осмотра места происшествия от 05.03.2019 года, согласно которому на территории, прилегающей к зданию ОМВД России по Грибановскому району, осмотрен автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ - 4080, государственный регистрационный знак А350ЕР/01. В кузове автомобиля находятся 349 полимерных канистр емкостью по 10 литров и 6 полимерных бутылок емкостью по 0,5 литра, наполненные жидкостью. На канистрах имеются надписи, выполненные маркером черного цвета. На 4 канистрах имеется надпись: "СУХ", на 2 канистрах "МБ", на 5 канистрах "ЛИД", на 4 канистрах "ЛЕК", на 2 канистрах "ИЗ", на 7 канистрах "КАР", на 16 канистрах "10". На 309 канистрах какие - либо надписи отсутствуют. На одной полимерной бутылке емкостью 0,5 литра на колпачке имеется маркировка "ИЗ". На остальных 5 полимерных бутылках какая - либо маркировка отсутствует. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ - 4080, 349 канистр с жидкостью и 6 бутылок с жидкостью., (т. 1, л.д. 12-20);
протокола осмотра предметов от 01.05.2019, в ходе которого осмотрены изъятые канистры и бутылки с алкогольной продукцией, (т. 1, л.д. 113-119);
протокола выемки от 02.04.2019, согласно которому у подозреваемого Лузина Ю.В. изъят автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ - 4080, государственный регистрационный знак А350ЕР/01, (т. 1, л.д. 100-101);
протокола осмотра предметов от 03.04.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ - 4080, государственный регистрационный знак А350ЕР/01. В ходе осмотра установлено, что на внутренних стенках фургона имеются металлические крепления для установки металлической конструкции для закрепления груза, которые находятся в разобранном виде;
рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Качкина В.Н., из которого следует, что 05.03.2019 в 14:45 на 439 км автодороги Курск-Саратов был остановлен автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ - 4080, государственный регистрационный знак А350ЕР/01, под управлением Лузина Ю.В., который, согласно транспортно-товарной накладной, перевозил вино "Кагор-32", не имея при себе полного пакета сопроводительных документов, необходимых для перевозки алкогольной продукции, (т. 1, л.д.11);
оглашенных показаний допрошенных в качестве свидетелей Цегельника С.И. и Синчилова П.П.;
других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вышеуказанные доказательства опровергают доводы осужденного об отсутствии его вины в совершении вышеуказанного преступления.
При этом в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденного о самооговоре и об оказании на него незаконного воздействия, в результате чего данные доводы признаны судом первой инстанции необоснованными с приведением соответствующих мотивов, с которыми апелляционная инстанция не согласиться оснований не находит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Юридическая квалификация преступных действий осужденного по ч.5 ст.171.1 УК РФ районным судом определена правильно и оснований для ее изменения не имеется.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в силу чего назначил справедливое наказание.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 года в отношении Лузина Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка