Постановление Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года №22-2977/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-2977/2020
Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
защитника - адвоката Воробьева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Вознюк А.М. - адвоката Мясникова В.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года, которым
Вознюк А.М., ..., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения в отношении Вознюк А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу определена подлежащей отмене.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и произведена оплата труда адвоката Мясникова В.В. за счет средств федерального бюджета в размере 2 500 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу
УСТАНОВИЛ:
Вознюк А.М. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение путем поджога имущества ..., с причинением ей значительного ущерба. Преступление им совершено 23 октября 2018 года на территории села Вареновка Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Вознюк А.М. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном ст. 316 УПК РФ.
В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Вознюк А.М. - адвокат Мясников В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное его подзащитному наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям уголовного закона, в частности ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, указывая на то, что суд, перечислив положительные характеристики на Вознюк А.М., не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание и не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями данной статьи, не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов семьи Вознюк А.М. ниже прожиточного минимума. Указывает, что судом не учтено, что Вознюк А.М. является единственным кормильцем в семье и самостоятельно материально обеспечивает 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, так как его гражданская жена нигде не работает, а занимается ведением домашнего хозяйства. Вознюк А.М. на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, заявлял ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора, судом признаны следующие смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное и полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие двух малолетних и несовершеннолетних детей, а также то, что уголовное дело по ходатайству Вознюк А.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но при вынесении приговора судья противоречит своим же выводам по данному уголовному делу и ошибочно указывает на то, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а смягчающие обстоятельства учтены судом при определении лишь срока наказания. Указывает также на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая просила суд не лишать Вознюк А.М. свободы, так как они состоят в фактических брачных отношениях и тот является единственным кормильцем в их многодетной семье. В последнем слове Вознюк А.М. искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, обратился с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего не произошло и по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью принципу справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Неклиновского района Босенко Т.А. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Вознюк А.М., суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Вознюк А.М. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Назначение Вознюк А.М. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом мотивировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.
Таким образом, выводы суда о назначении Вознюк А.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ст. 62 УК РФ.
Обстоятельства, на которые защитник обращает внимание в своей апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таком положении, оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы его защитника, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в отношении Вознюк А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка