Постановление Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-2977/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2977/2020







г. Владивосток


10 сентября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Арефьевой Л.В.




с участием прокурора


Тимошенко В.А.




адвоката


Чебуниной Ю.П., предъявившей ордер N624, удостоверение N1631




осужденного


ФИО1




рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года, которым представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении
Журавлёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ,
удовлетворено, постановлено заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а именно, на срок 02 года 06 месяцев 25 дней.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным постановление отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
30.05.2016 ФИО1 осуджден по п. "а, в, д, з" ч. 2 ст. 126, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с четом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22.09.2016) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.
29.05.2020 Артемовским городским судом Приморского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 4 дня заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
19.06.2020 начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Аракчеев Д.М. обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 в установленный ему предписанием срок, а именно не позднее 23 часов 59 минут 11 июня 2020 года не прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ, чем нарушил ч. 1 п. "б" ст. 60.17 УИК РФ.
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, а именно, на срок 02 года 06 месяцев 25 дней.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и несправедливости. Указывает, что он не прибыл в указанный срок в исправительный центр в силу опоздания, но не в силу уклонения, пояснив, что прибыл позже, а именно 12.06.2020 и срок опоздания не превысил 72 часов. По мнению автора жалобы, опоздание не является безусловной причинной для замены неотбытой части наказания на самую суровую меру наказания, факт опоздания заслуживает снисхождения. Утверждает, что не является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, за весь период зарекомендовал себя с положительной стороны.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.
Вместе с тем, судебное решение не в полной мере отвечает требованиям закона.
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел выводу, что Журавлёв Д.Е. нарушил порядок отбывания наказания, не прибыл в установленный срок в исправительный центр, то есть уклонился от отбывания наказания.
Суд первой инстанции исходил из того, что в ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 вручено предписание, содержащее разъяснение обязанности - прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, не позднее трех рабочих дней со дня освобождения из исправительной колонии. Осужденный ознакомлен с датой прибытия в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю - не позднее 11 июня 2020 года.
Однако в установленный предписанием срок, осуждённый ФИО1 не прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
12 июня 2020 года в 15 часа 00 минут ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, факт прибытия зафиксирован дежурной сменой.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
Таким образом, решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии фактических данных, свидетельствующих о том, что осужденный не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
При этом, по смыслу уголовно-исполнительного закона, суд должен выяснить причины нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенного осужденным после официального предписания. Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, имеющие значения для выяснения причин несвоевременной явки осужденного в исправительный центр.
Удовлетворив представление о замене наказания осужденному, суд пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствовали уважительные причины, подтверждающие невозможность его своевременной явки в ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Вместе с тем, судом не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом доводы осужденного о том, что он не уклонялся от отбывания наказания и явки к месту отбывания наказания, не проанализированы и не оценены указанные в представлении исправительного центра факты о допущенном осужденным нарушении порядка отбывания наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене принудительных работ на лишение свободы.
Представленные суду материалы содержат объяснение осужденного, согласно которому он является жителем Хабаровского края, поэтому, являясь лицом, ранее не проживавшим на территории Приморского края, несвоевременно прибыл к месту отбывания наказания. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный подтвердил, что прибыл в исправительный центр с задержкой из г.Хабаровска, куда ездил с целью свидания с семьей. Задержка прибытия, как следует из пояснений осужденного, несвоевременность явки в исправительное учреждение, обусловлена его невнимательностью. Осужденный сообщил, что ему было разъяснено, что он в течении трех дней, со дня освобождения, должен прибыть в ИЦ-1 г.Уссурийска, поэтому он полагал, что следует явиться к месту отбывания наказания 12.06.2020. То обстоятельство, что предписание содержало указание о прибытии не позднее 11.06.2020, а он, прибыл 12.09.2020, объяснил своей невнимательностью.
Апелляционная инстанция отмечает, что копия предписания, выданная осужденному, не содержит данных о дате его составления, регистрационный номер, виде транспорта, маршруте передвижения осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Согласно копии предписания, 09.06.2020 ФИО1 с ним ознакомлен. Однако, в представленном суду материале отсутствуют сведения о дате фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения. Подписка осужденного о необходимости явки в исправительный центр - не датирована.
Между тем, на осужденного возложена обязанность явки в исправительный центр в течение трех рабочих дней, со дня освобождения из колонии, но не позднее 11.06.2020. Указанная формулировка, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие достоверных сведений о дате и времени освобождения ФИО1 из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, содержит сомнения и неясности относительно исчисления окончания трехдневного срока.
При таких обстоятельствах, утверждение суда об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с неприбытием к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, является несостоятельным.
Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решенияо замене осужденному наказания по доводам, изложенным впредставленииисправительного центра.
С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежитотмене.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения и является основанием к отмене постановления суда.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Апелляционная инстанция считает, что в рамках апелляционного производства по жалобе осужденного, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.
С учетом изложенного, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, следует отменить и вынести новое решение.
В связи с отсутствием объективных данных о нарушении осужденным условий выданного ему предписания, несвоевременности прибытия к месту отбывания принудительных работ, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 - отказать.
Принятое судом апелляционной инстанции решение не препятствует доступу осужденного к правосудию и реализации права на пересмотр судебного решения вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 - отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 - отказать.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, из-под стражи освободить по прибытию в исправительный центр. Следование осужденного в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю осуществлять под конвоем.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Золотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка