Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2976/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.

судей Лозгачева И.С., Орловой О.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

адвоката Еськова Д.Д.,

осужденного Букалова С.А. (видеоконференц-связь)

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Назаренко И.В., осужденного Букалова С.А. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.04.2021, которым

Букалов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23.11.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На Букалова С.А. возложена обязанность пройти курс <данные изъяты>.

С Букалова С.А. в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на погребение в размере 36 917,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденного, адвоката поддержавших, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букалов С.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления, как указано в приговоре, совершены 18.11.2020, 22.11.2020 в п.Утинка Тисульского района Кемеровской области.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту осужденного не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Находит недоказанной вину Букалова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Ссылается на показания осужденного, который пояснял, что не высказывал угроз потерпевшей и не брал в руки нож, а также отсутствие отпечатков пальцев осужденного на ноже, к показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, просит отнестись критически ввиду заинтересованности в оговоре Букалова С.А. Более того, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, слова, сказанные Букаловым С.А., не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни потерпевшей.

Полагает, что назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при вынесении приговора, а также приводит иные смягчающие наказание обстоятельства, не учтенные судом, а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, противоправное поведение потерпевшей, которая спровоцировала осужденного на совершение преступления, вызвав ревность.

Считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в крови осужденного алкоголя не найдено, Букалов С.А. отрицает факт нахождения в алкогольном опьянении. Оспаривает сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу потерпевшей. Просит приговор изменить, оправдать Букалова С.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, по ч.1 ст. 105 УК РФ снизить наказание, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части взыскания морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда. Оспаривает нахождение в алкогольном опьянении в момент убийства. Считает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, то, что он являлся участником ликвидации преступников на Северном Кавказе с 2001 по 2002 год, имеет государственные награды, положительные характеристики от соседей.

В дополнениях в жалобе осужденный утверждает, что не помнит, как совершил убийство, считает, что находился в состоянии аффекта, вызванном сильным душевным волнением из-за ревности и провокаций со стороны потерпевшей, не оспаривает сумму морального вреда, однако считает, что денежные средства должны поступать на счет дочерям погибшей, а не её сестре. Утверждает, что в объяснениях от 22.11.2021 стоит не его подпись.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 389.17 УПК РФ), выразившихся в нарушении права осужденного на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Букалова С.А. в судебном заседании осуществляла адвокат Назаренко И.В., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Букалов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт.105 УК РФ, признал частично и, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО8, указал, что действовал в состоянии аффекта, фактически не признавая таким образом квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, в последнем слове Букалов С.А. указал на необходимость квалификации его действий по ст.107 УК РФ.

При этом адвокат несмотря на указанную позицию доверителя к предъявленному ему обвинению в своем выступлении в прениях указала о верной квалификации действий ее подзащитного органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ и просила назначить более мягкое наказание, чем было испрошено государственным обвинителем.

Таким образом, позиция и доводы осужденного о совершении убийства в состоянии аффекта остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, в связи с чем право Букалова С.А. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи адвоката, последнего слова подсудимого судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Букалова С.А. судом не принимались, и его позиция по делу не уточнялась.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, при этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. ст. 297 и 389.13 УПК РФ.

Одновременно с обжалуемым приговором судом было вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката Назаренко И.В. в размере 9750 рублей и принято решение о взыскании данной суммы с осужденного Букалова С.А., которое так же подлежит отмене в части взыскания с осужденного данных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за судебное заседание 07.04.2021 в сумме 1950 рублей ввиду допущенного нарушения права на защиту, выплаченные процессуальные издержки в указанной сумме следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

18.11. 2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Букалов С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>-Кузбасса, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 с целью запугивания ее лишением жизни, не имея намерения на убийство, находясь от нее на расстоянии около полуметра, удерживая в правой руке нож, высказал в отношении потерпевшей словесную угрозу убийством, угрозу убийством в свой адрес ФИО8 восприняла реально и опасалась ее исполнения.

Кроме того, ФИО1 22.11.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне <адрес>-Кузбасса, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры на почве ревности, с целью причинения смерти потерпевшей,рукой толкнул ФИО8 в область груди, в результате чего она упала на спину на пол. После этого Букалов С.А. взял из ящика кухонного стола нож и нанес лежащей на полу ФИО8 девять ударов ножом в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, чем причинил ФИО8:

-непроникающие колото-резаные раны шеи, грудной клетки, верхних и правой нижней конечностей, которые в причинной связи со смертью не состоят, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);

- непроникающую колото-резаную рану грудной клетки, которая в причинной связи со смертью не состоит, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель);

- проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждениями правого желудочка сердца, перикарда, нижней доли правого легкого, диафрагмы, венечной связки печени, осложнившиеся развитием обильной кровопотери (малокровие внутренних органов, бледность трупных пятен, гематоракс справа (600 мл.крови), сепарация плазмы в сосудах микроциркуляторного русла, эритростазы, очаги делипидизации в надпочечниках, фокусы дегликогенизации в печени), которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий Букалова С.А. смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, с повреждением правого желудочка сердца, перикарда, нижней доли правого легкого, диафрагмы, венечной связки печени.

Виновность Букалова С.А. в совершении преступления 18.11.2020 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

- показаниями Букалова С.А., данными судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 18.11.2020 он был с ФИО8 у Свидетель N 1, распивал с ними спиртное, у него произошел словесный конфликт с потерпевшей, в ходе которого он схватил потерпевшую за шею, толкнул, сказал, что она будет бежать, пока земля не кончится, при этом ножом он ФИО8 не угрожал, затем просто ушел от ФИО9

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.11.2020 к ней пришли ФИО8 и Букалов С.А., последний был в состоянии опьянения, употреблял спиртное у нее дома. Между ФИО8 и Букаловым С.А. произошел словесный конфликт на почве ревности. Букалов С.А. взял с кухонного стола нож и подошел к ФИО8, держа в правой руке нож, направил его в сторону живота потерпевшей, сказал, что он ее сейчас "порешит". Она оттолкнула Букалова С.А., в результате чего нож упал на пол, Букалов С.А. вышел из дома. ФИО8 была напугана действиями Букалова С.А., боялась выходить из дома на улицу, думала, что Букалов С.А. может вернуться и привести свои угрозы в исполнение (т.2 л.д.125-135).

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, которой со слов потерпевшей известно, что 18.11.2020 Букалов С.А. в доме у Свидетель N 1 угрожал ей ножом, ФИО8 испугалась, боялась потом выходить из дома.

- показаниями свидетелей Свидетель N 3, ФИО10, из которых следует, что ФИО8 обращалась в полицию с заявлением об угрозе убийством со стороны Букалова С.А.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколами проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N 1, очной ставки между Букаловым С.А. и Свидетель N 1, в ходе которых свидетель подтвердила уличающие осужденного показания (т.2 л.д. 113 - 115, 125 - 135).

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъят нож (т.2 л.д. 58 - 59).

- протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен бланк заявления от ФИО8, где содержится информация о совершении в отношении ФИО8 преступления (угроза убийством), указаны обстоятельства совершения данного преступления (т.2 л.д.109 - 111).

Виновность Букалова С.А. в совершении преступления 22.11.2020 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 22.11.2020 он в гостях распивал спиртные напитки с ФИО8, выпил всего 1-2 стопки водки, по возвращению домой между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого потерпевшая стала его оскорблять, говорила, что у нее есть любовники. Когда он взял нож, чтобы напугать ФИО8, потерпевшая говорила, что он слабак, что ничего ей не сделает, кинулась на него с кулаками. Он оттолкнул потерпевшую, от чего она упала на пол, сел возле нее и стал наносить удары, сколько нанес ударов, не помнит, но не менее трех в область груди, потом у него случился провал в памяти, очнулся в ограде у матери. Убивать ФИО8 он не хотел, просто не мог себя контролировать из-за ревности, находился в состоянии аффекта.

- потерпевшей ФИО11, из которых следует, что Букалов С.А. часто избивал ФИО8 Смертью сестры ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в боли от утраты близкого человека.

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.11.2020 она распивала спиртные напитки вместе с Букаловым С.А. и ФИО8, осужденный и потерпевшая ссорились на почве ревности.

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что, выехав на сигнал 22.11.2020, он обнаружил труп ФИО8, Букалов С.А. находился в огороде, был в состоянии опьянения, что было понятно по его речи и запаху алкоголя изо рта.

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, из которых следует, что 22.11.2020 Букалов С.А. вернулся от ФИО8 с ножом в руках, который оставил в стайке, после за ним приехали сотрудники полиции.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте Букалова С.А., в ходе которой он подтвердил свои показания, продемонстрировал, как наносил удары ножом потерпевшей (т.1 л.д.123-127).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, обнаружен труп ФИО8 с ножевыми ранениями в области живота, груди, шеи, верхних конечностей. Также обнаружены многочисленные следы бурого цвета. (т.1 л.д.10-30)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>. В надворной постройке обнаружен нож с рукояткой синего цвета, клинком белого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра огорода на столбе обнаружен фрагмент тюля белого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь. При осмотре зала квартиры обнаружены футболка серого цвета, шорты синего цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь. (т.1 л.д.31-40)

- заключениями эксперта N, N от 22.12.2020, согласно которым кровь трупа ФИО8 группы Ав, тип Нр не установлен. Кровь Букалова С.А. Ав, Нр 2-1. В пятнах на фрагменте тюля, футболке, шортах обвиняемого Букалова С.А. обнаружена кровь человека группы Ав, Нр 2-1. В смывах с дверной ручки двери дома внутри, с внутренней части двери веранды, с выключателя в веранде, с дверцы кухонного стола, в пятне на срезе древесины, с торца ворот обнаружена кровь человека группы Ав, Нр 2-2, которая не могла произойти от обвиняемого Букалова С.А.. Происхождение крови от потерпевшей ФИО8 в пределах системы АВО не исключается. (т.1 л.д.229-231).

- заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони, изъятый с внутренней поверхности входной двери веранды в <адрес>2, оставлен гипотенаром и тенаром ладони левой руки обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.186-193).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО8 явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (раны N ,5) и живота (рана N) с повреждением правого желудочка сердца, перикарда, нижней доли правого легкого, диафрагмы, венечной связки печени. При исследовании трупа обнаружены: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки (раны 4,5) и живота (рана N), с повреждением правого желудочка сердца, перикарда,, нижней доли правого легкого, диафрагмы, вынечной связки печени, осложнившиеся развитием обильной кровопотери ( малокровие внутренних органов), бледность трупных пятен, гематоракс справа (600мл. крови), сепарация плазмы в сосудах микроциркуляционного русла, эритростазы, очаги делипидизации в надпочечниках, фокусы дегликогенизации в печени), как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от 3-х воздействий предмета (предметов), обладающего колото-режущими свойствами; непроникающие колото-резаные раны шеи (N 1), грудной клетки (N 2), верхних (N N7,8) и правой нижней (N 9) конечностей, образовались от пяти воздействий предмета (предметов), обладающего колото-режущими свойствами, в причинной связи со смертью не состоят, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); непроникающая колото-резаная рана грудной клетки (N 3), образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами,, в причинной связи со смертью не состоит, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти, возможно одномоментно, так и в короткий промежуток времени друг от друга, в срок, исчисляемый десятками минут. (т.1 л.д.199-201).