Постановление Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2020 года №22-2976/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-2976/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальской края Фоминой О.Г.,
осужденного Маевского А.И.,
защитника - адвоката Асфандьяровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края О.Е. Клюева, апелляционной жалобе осужденного Маевского А.И. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Маевского А. И., <данные изъяты>, судимого, осужденного:
- <Дата> Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления президиума <адрес>вого суда от <Дата>) по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Маевского А.И., адвоката Асфандьяровой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционного представления, заключение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Маевский А.И. обратился в Карымский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
02 октября 2020 года Карымским районным судом Забайкальского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его исправление не может быть достигнуто применением более мягкого вида наказания.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> О.Е. Клюев считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.6 Постановления Пленума от <Дата> N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, привел основания, не основанные на законе, указав, что Маевский А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и совершил в период непогашенной судимости преступления аналогичного характера.
Кроме того необоснованно положено в основу судебного решения мнение представителя администрации исправительного учреждения поскольку оно противоречиво относительно характеристики администрации исправительного учреждения.
Учитывая изложенное, просит постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения.
В апелляционной жалобе осужденный Маевский А.И. выражает несогласие с постановление суда, считает его несправедливым, противоречащим нормам уголовного закона, поскольку выводы суда основаны на предположениях об имеющихся у него судимостях, а не на конкретных фактах отбытой им части наказания. Указывает, что за время отбывания наказания нарушений режима содержания, конфликтных ситуаций не допускал, замечаний со стороны администрации не имел. С <Дата> по настоящее время трудоустроен, из заработной платы проводятся удержания на содержание детей. Имеет 17 поощрений, две похвальные грамоты от администрации исправительного учреждения за просветительские мероприятия, примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Характеристика администрации в части указания о том, что он при конфликтных ситуациях может быть непредсказуемым основана на предположениях.
Решение суда мотивировано наличием у него прежней судимости, в связи с чем, по мнению суда, его исправление и правопослушного поведения можно добиться в условиях изоляции от общества под контролем исправительного учреждения. Вместе с тем, обращает внимание, что им подано ходатайство о замене наказания, поэтому он будет находиться под контролем, только в другом исправительном учреждении.
Просит постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.
Названые положения закона судом не выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.
По смыслу уголовного закона, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд отметил его участие в труде и иных мероприятиях, наличие поощрений, получение образования, наличие социальных связей.
При этом суд указал, что указанные обстоятельства не влекут безусловное удовлетворение ходатайства, поскольку основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такой заменой могут быть достигнуты цели наказания, однако таких оснований не усматривается.
По мнению суда, участие осужденного в работах по благоустройству и иных мероприятиях, получение специальности, наличие поощрений свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению, но не являются достаточными для вывода о том, что в поведении Маевского произошли значительные положительные изменения, при которых его исправление будет достигнуто заменой наказания на более мягкое.
Исходя из этого, а также сославшись на то, что Маевский ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и в период непогашенной судимости вновь совершил преступления аналогичного характера, суд пришел к выводу, что правопослушное поведение осужденного проявляется в условиях исправительного учреждения, в связи с чем Маевский нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии и его исправление не может быть достигнуто применением более мягкого наказания.
Между тем такие выводы суда не основаны на правильном применении уголовного закона, поскольку суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Указанные нарушения требований Общей части УК РФ влекут в силу п. 3 ст. 389.15, п.1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления суда.
Вместе с тем, учитывая достаточность представленных материалов для разрешения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.20 УПК РФ, считает возможным, вопреки доводам апелляционного представления, принять новое решение без возвращения материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ситуации, когда за все время отбывания наказания осужденный не имел взысканий, неоднократно поощрялся, проявил добросовестное отношение к труду, в том числе и без его оплаты, профессиональному обучению, участию в культурно-массовых мероприятиях, принимал меры к оплате исполнительных листов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Вывод администрации исправительного учреждения о неподдержании ходатайства осужденного связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, не основано на законе и поэтому не подлежит учету, а исходя из содержания характеристики, представленной администрацией учреждения, следует вывод, что осужденный Маевский характеризуется исключительно с положительной стороны.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель колонии, не опровергая положительной характеристики осужденного, возражал против ходатайства, ее приводя при этом объективных данных препятствующих удовлетворению ходатайства. При таких обстоятельствах утверждение представителя колонии о том, что осужденный может вновь допустить уголовно-наказуемое деяние, не подлежит учету, как необоснованное.
Также не следует учитывать утверждение администрации учреждения о том, что осужденный при определенных обстоятельствах может вспылить и его поведение будет непредсказуемым, поскольку согласно выводам психодиагностического исследования от <Дата> у осужденного отрицательной тенденции в развитии личности и поведении не наблюдается.
Мнение прокурора в суде первой инстанции также не основано на уголовном законе, в связи с чем учету не подлежит.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Учитывая, что осужденный ходатайствовал о замене наказания на принудительные работы и отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания, суд апелляционной инстанции считает возможной замену осужденному неотбытой части лишения свободы принудительными работами, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ.
На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 10 месяцев 10 дней, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ Маевский А.И. подлежит направлению к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). По прибытии в исправительный центр Маевский А.И. подлежат освобождению из-под стражи.
При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маевского А. И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного Маевского А.И., заменить ему неотбытую часть наказания в виде 2 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы принудительными работами на 2 года 10 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Осужденному Маевскому А.И. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем.
Разъяснить Маевскому А.И. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное представление прокурора Карымского района Клюева О.Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Маевского А.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка