Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-2976/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-2976/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Санниковой Ю.А. по ее апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года, которым
Санникова Юлия Александровна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Санникову Ю.А. и адвоката Березина Д.А. по ее доводам, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Санникова Ю.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой 0,389 грамма.
Преступление совершено 18 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Санникова Ю.А., выражая несогласие с приговором, поставила вопрос о его изменении в связи с несправедливостью и суровостью назначенного наказания. Указывает, что ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и в быту, совершила преступление небольшой тяжести, в ходе дознания дала правдивые показания. Осужденная полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволяет назначить ей наказание в виде штрафа.
В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов А.Ш. находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы осужденной.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Санникова Ю.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что она уяснила характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию ее действий по преступлению, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Наказание Санниковой Ю.А. в виде обязательных работ за преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ее личности, степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.
С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Санниковой Ю.А. суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания именно в виде обязательных работ на срок значительно меньше максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточными для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления Санниковой Ю.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду второй инстанции не представлено.
Оснований для смягчения Санниковой Ю.А. наказания либо изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.
При таких обстоятельствах довод осужденной о несправедливости назначенного наказания является несостоятельным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью или нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года в отношении Санниковой Юлии Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Санниковой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
