Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 октября 2020 года №22-2976/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-2976/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Царёвой М.К.,
судей: Ермоленко О.А., Цариевой Н.А.,
при секретаре Гусельниковой Е.Ю.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника осужденного Нючан И.А. по назначению - адвоката Петровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Протасовой А.А. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года, которым
Нючан И.А., (данные изъяты) ранее судимый:
11 марта 2016 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от 06 июня 2016 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока Дата изъята ;
осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов местного времени;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав прокурора Ушакову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного Нючан И.А. - адвоката Петрову В.В., возражавшую удовлетворению доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Нючан И.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Эхирит-Булагатского района Протасова А.А. приговор суда в отношении Нючан И.А. считает незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон.
Органами предварительного расследования действия Нючан И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд обосновал изменение обвинения на ч. 1 ст. 118 УК РФ тем, что обвинение основано на предположениях о возможном поведении подсудимого и исходит по существу только из факта наступления тяжких последствий.
Суд не установил, что Нючан И.А. специально наносил целенаправленный удар с расчетом причинить тяжелое повреждение.
Однако, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью А. и возможности наступления общественно опасных последствий свидетельствует обстановка в момент совершения преступления, место совершения преступления, и непосредственно действия подсудимого. Потерпевший находился на лестничной площадке второго этажа дома, спиной к лестнице ведущей вниз, вплотную к ступеням и лицом к Нючан И.А., который проживал в данном доме, и видел за спиной А. лестницу, ведущую со второго этажа на улицу, минуя 1 этаж. Нючан И.А. не мог не осознавать, что от малейших действий последний попятится назад, не сможет устоять на ногах, что причинит тяжкий вред здоровью. От ударов потерпевший А. потерял равновесие, упал и скатился по лестнице.
При таких обстоятельствах, Нючан И.А., нанеся три удара потерпевшему, предвидел, что последний не устоит на ногах, и потеряв равновесие упадет, скатится по лестнице и получит тяжкие телесные повреждения.
Судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений, поскольку Нючан И.А. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.
Кроме того, определив наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого Нючан И.А. следует не выезжать.
Просит приговор в отношении Нючан И.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Вывод суда о виновности Нючан И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вопреки доводам апелляционного представления, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается, помимо его собственных показаний, собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.
Из показаний потерпевшего А. судом установлено, что Нючан И.А. 3 раза ударил его ладонями рук по лицу, от чего он сделал несколько шагов назад, хватаясь за перила лестницы, не удержался и скатился вниз на землю.
Очевидцем происшествия был свидетель Б., показания которого соответствуют показаниям потерпевшего А.
Вина осужденного также подтверждается протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от Дата изъята, от Дата изъята ; протоколом осмотра предметов от Дата изъята , изъятых при осмотре места происшествия, при выемках; и другими материалами дела.
Показания потерпевшего и свидетелей по делу получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, соответствуют данным содержащимся в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята, согласно выводам которых у А. были выявлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушиблено-рваными ранами левой теменной области, вдавленным фрагментарным переломом височно-теменной области слева с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомой слева, ушибом головного мозга правой теменной доли, отолеквореей слева. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинена действием тупого предмета (предметов). Не исключена возможность причинения вышеуказанной черепно-мозговой травмы при падении с лестницы и ударе головой о ступени лестницы выполненной из досок. Причинение вышеуказанной черепно-мозговой травмы у А. при получении двух ударов кулаком по голове и падении с высоты собственного роста и ударе головой об землю, поверхность земли - утрамбованный гравий, с камнями маловероятно. Не исключена возможность причинения вышеуказанной черепно-мозговой травмы у А. при падении с лестницы и ударе головой о перила лестницы, выполненной из досок.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия не находит. Экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.
Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал конкретные обстоятельства дела, количество, характер и локализацию телесных повреждении, причиненных потерпевшему А.
Суд первой инстанции, основываясь на анализе исследованных в судебном заседании доказательств: заключения экспертиз, показаний допрошенных по делу лиц об обстоятельствах конфликта, поведением Нючан И.А. и А. до и в момент нанесения ударов, и иных доказательств, приведенных в приговоре, совокупность которых обоснованно признана достаточной, обоснованно пришел к выводу, что в момент нанесения 3-х ударов ладонями по лицу потерпевшего, у Нючан И.А. не имелось умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, что явилось следствием неосторожности со стороны осужденного, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Нючан И.А., нанеся А. три удара ладонями рук по лицу потерпевшего, не предвидел возможность падения последнего и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Следовательно, доводы осужденного о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, не опровергнуты.
Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Нючан И.А. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении и дать его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Судом в приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений, а также суд не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого Нючан И.А. следует не выезжать.
Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
Наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым (ст. 6 УК РФ).
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Критериями для назначения наказания являются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Решение суда о назначении того или иного уголовного наказания должно быть мотивировано.
Так, назначая Нючан И.А. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающим наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего А., явившееся поводом для преступления; обстоятельство, отягчающее наказание - опасный рецидив преступлений.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Между тем, Нючан И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относящееся к категории неосторожных, т.е. в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В связи с чем, указание суда о наличии в действиях Нючан И.А. опасного рецидива подлежит исключению, а назначенное в виде ограничения свободы наказание - смягчению.
Кроме того, суд первой инстанции установил Нючан И.А. ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, исходя из положений ст.53 УК РФ, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что Нючан И.А. запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Нючан И.А. законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 августа 2020 года в отношении Нючан И.А. изменить.
Уточнить, что Нючан И.А. запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у Нючан И.А. рецидива преступлений, смягчить наказание в виде ограничения свободы, назначенное по ч.1 ст.118 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Протасовой А.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: О.А. Ермоленко
Н.А. Цариева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка