Определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2020 года №22-2976/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-2976/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,
судей Маликова А.И., Ведищевой Л.А.
при секретаре (помощнике судьи)Савастеевой И.Г.
с участием прокурора Рогового С.В.
адвокатов Кузиной М.Н., Кузнецова В.А.
осужденных Карпова Д.С, Финогентова А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании от 20 августа 2020 года
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Карпова Д.С., Кушнера А.В., Финогентова А.А., адвоката Кузиной М.Н.
на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2020 года, которым
Карпов Д. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый:
14 августа 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2017) по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ (12 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (34 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 19.09.2017 освобожден по отбытии наказания;
- осужден к лишению свободы на срок:
по ч.4 ст. 159 УК РФ - 7 лет;
по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ ( 8 преступлений) - 2 года - за каждое;
по ч.2 ст. 159 УК РФ - 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Кушнер А. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый:
14.12.2012 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 02.08.2016 освобожден по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.07.2016 условно-досрочно на срок 6 месяцев 3 дня;
- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Финогентов А. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимый;
- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать:
- в счет возмещения материального ущерба: с Карпова Д.С. в пользу потерпевших: О1, С. - по 100000 рублей; Ф1 - 113 000 рублей; В.- 40 000 рублей;
- в солидарном порядке с Карпова Д.С. и Кушнера А.В. в пользу потерпевших - А1 - 20 000 рублей; Б2 - 300000 рублей; К4 - 45 000 рублей; К5 - 20 000 рублей; Ю. - 50000 рублей; И. - 100 000 рублей; З1 - 40 000 рублей; А3 - 30 000 рублей; Д. - 50 000 рублей;
- в солидарном порядке с Карпова Д.С., Финогентова А.А. и Кушнера А.В. в пользу потерпевших: Л3 - 150 000 рублей; Е1 - 100 000 рублей; У. - 50 000 рублей; Т. - 11000 рублей.
- процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере: <данные изъяты> - с Карпова Д.С.; <данные изъяты> - с Кушнера А.В.; <данные изъяты> - с Финогентова А.А..
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвокатов Кузиной М.Н. и Кузнецова В.А., осужденных Карпова Д.С. и Финогентова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рогового С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карпов Д.С., Кушнер А.В., Финогентов А.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в особо крупном размере, организованной группой: Карпов Д.С. - в отношении потерпевших О1, С., Ф1, П., Л3, А1, Ж., Б2, Я., К5, Ю., Е1, У., З1, Ч., Т., У1, Д., И.; Кушнер А.В. - в отношении потерпевших Л3, А1, Б2, Я., К5, Ю., Е1, У., З1, Т., У1, Д., И.; Финогентов А.А. - в отношении потерпевших - П., Л3, Е1, У., Т..
Карпов Д.С., помимо того, осужден за покушение на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, за каждое из восьми преступлений хищения имущества, принадлежащего потерпевшим: З., А2. Л2, С1, К3, Е., С2, И1; а также - за мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей В..
Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Карпов Д.С., Кушнер А.В. вину признали частично, Финогентов А.А. - вину не признал.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Кушнер А.В., не соглашаясь с приговором, указывает на следующие обстоятельства. В протоколах его допросов содержатся фразы о передаче денег, чего он не говорил. До ДД.ММ.ГГ он не знал о содержимом пакетов, которые предавались ему и, которые передавал он. Изначально он - Кушнер А.В. использовался как водитель, что подтвердил и К.. При встречах с потерпевшими, он не говорил, что нужны деньги и для чего. Об этом отсутствуют сведения и в показаниях потерпевших. Выводы о его осведомленности о всех планах Карпова Д.С. - предположения органа следствия. К. при аресте дал правдивые показания о том, что не знакомил его - Кушнера А.В. с Карповым Д.С. и Финогентовым А.А. и не посвящал о всех обстоятельствах, связанных с данным делом. В дальнейшем, К., заключив досудебное соглашение, был вынужден признать и подтвердить все предположения органа следствия, изменив первоначальные показания. Однако, он - Кушнер А.В., узнав о преступлениях, уговаривал К. не продолжать эту деятельность, что подтверждается записью телефонных переговоров, которые впоследствии были уничтожены органом следствия. В связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться уликами, улучшающими его положение. По преступлениям ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он не имел корыстного умысла, поскольку не участвовал. При провозглашении приговора, суд указал, что он -Кушнер А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, что не соответствует действительности, в связи с чем в его отношении применены не все смягчающие обстоятельства.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него сумм причиненного ущерба потерпевшим, указывает на обогащение потерпевших в двойном размере, поскольку, по приговору в отношении К. уже принято решение о взыскании с того всей суммы ущерба.
Назначенное наказание осужденный находит несправедливым, не соответствующим целям наказания. Просит проявить снисхождение, изменить приговор в части срока лишения свободы и взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника;
- осужденный Финогентов А.А. - просит приговор отменить, его оправдать, освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в связи с материальной несостоятельностью. Выводы о его участии в преступлениях в составе организованной группы основаны на предположениях. В основу приговора положены показания К., заключившего досудебное соглашение. При этом оставлены без внимания противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей, а также других обстоятельствах, установленных в суде. Приводя показания К. и, давая им свою оценку, указывает на несоответствие его показаний протоколу осмотра предметов и вещественным доказательствам - диску с детализацией соединений абонентских номеров, сим карта с номером его - Финогентова А.А., приобретена в ДД.ММ.ГГ. Считает, что К. дал против него заведомо ложные показания. Показания свидетеля Н., его вину, также не подтверждают, поскольку не относятся к событиям, рассматриваемым в рамках данного уголовного дела. Свидетель Ш. заинтересован в исходе данного дела, поскольку является "соучастником" Карпова Д.С. в совершении ряда преступлений. Помимо того, Ш. хорошо знаком и с К., что, по мнению осужденного, ставит под сомнение показания указанных лиц. Кроме того, осужденный приводит сведения, зафиксированные в памяти осмотренного телефона, анализируя которые, делает вывод о причастности к преступлению в отношении Ч. Ш.. Также приводит обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГ Карпов Д.С. и Ш., используя автомобиль, принадлежащий ему - Финогентову А.А., совершили преступление, после чего Ш. направил Карпову Д.С. фото своей банковской карты на сотовый телефон, принадлежащий ему - Финогентову А.А.. Показания сотрудников полиции К2 и К1 не соответствуют первичным материалам дела, где отсутствует информация о каком-либо участии в преступлениях против жителей <адрес> его - Финогентова А.А.. Свидетель Л1 в суде не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. К её показаниям в судебном заседании относительно его непричастности к преступлениям, суд необоснованно отнесся критично. Его непричастность к преступлению в отношении Т. ДД.ММ.ГГ подтверждает аудиофайл с информацией ОРМ от ДД.ММ.ГГ с содержанием переговоров между Ш. и К., чему судом оценки не дано. Приведенные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, осужденный указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в судебном заседании, выразившиеся в том, что: допрос Ш., производившийся по ходатайству стороны защиты, первым начала сторона обвинения; оставлено без удовлетворения ходатайство Карпова Д.С. об осмотре вещественных доказательств по делу, в частности, информации на оптических дисках, в результате чего, он - Финогентов А.А. был лишен права, в ходе осмотра вещественного доказательства, обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущены иные подобные нарушения, в целом, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности приговора;
-адвокат Кузина М.Н. - просит приговор в отношении Карпова Д.С. отменить, его по предъявленному обвинению оправдать, не приводя каких-либо доводов;
- осужденный Карпов Д.С. - просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Им и защитником в ходе судебного заседания заявлялись мотивированные и обоснованные ходатайства об осмотре и исследовании вещественных доказательств по делу, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем он - Карпов Д.С. был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, то есть не смог реализовать свое право на защиту. А суд, не убедившись в достоверности этих доказательств, без их проверки, положил эти доказательства в основу приговора. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому являющиеся недопустимыми: протокол осмотра вещественного доказательства сотового телефона "Алкатель", поскольку в нем не указан графический ключ, необходимый для получения доступа к меню телефона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя исследованные доказательства, давая им свою оценку, а также, существо своих показаний, относительно предъявленного обвинения, считает, что его вина в совершении преступлений в отношении потерпевших О., С., Ф1, П., Ж., З., А2, Л2, С1, К3, Е.. С2, И1, не подтверждена, выводы суда о его причастности к преступлениям, основаны на предположениях. Стороной обвинения не представлено конкретных доказательств, изобличающих его в совершении преступлений. Узнавание его по голосу, сомнительно, при допросах воспроизводилась лишь одна аудиозапись, а не три, как требует закон. Помимо того, потерпевшие ошибочно воспринимали голос звонившего как голос родственника, что не исключает повторную ошибку в восприятии голоса на аудиозаписи. Экспертного исследования не производилось. Протоколы осмотров не могли быть положены в основу приговора, поскольку не были проверены на предмет достоверности, относимости и допустимости. По мнению осужденного, сама схема совершения вмененных преступлений, абсурдна, отлична от схемы, используемой им. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт нахождения его - Карпова Д.С. в день совершения преступления в отношении Ф1 в <адрес>, нахождение его в это время в <адрес> ни чем не подтверждено. Выводы о том, что у него в распоряжении находились ноутбук и сотовый телефон с номером ***, доказательствами стороны обвинения не подтверждены.
Показания К. осужденный считает лживыми, они содержат противоречия, не подтверждены иными доказательствами, которые напротив, подтверждают его непричастность к преступлениям. В том числе показания свидетеля Б1, данные о телефонных соединениях.
По обвинению в совершении преступления в отношении Л3 ему "противопоставить нечего". Однако исполнителем преступления он не являлся.
Он действительно ввел в заблуждение потерпевшую Б2, однако её денежных средств не получал, их присвоил К., что подтверждено показаниями свидетеля Ш.. Показания К. о перечислении ему - Карпову Д.С. денежных средств на разные счета и номера, не подтверждены. Возникшие противоречия судом оставлены без внимания.
Свидетели Н. и Ш. его вину в совершении преступления в отношении В. не подтверждают. Показания К. о участии его - Карпова Д.С. в преступлении, по мнению суда, подтверждены сведениями о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГ. Но постановлением суда от ДД.ММ.ГГ разрешено прослушивать все переговоры, производившиеся по его - Карпова Д.С. телефону. Однако запись указанного разговора приобщена не была, впоследствии утрачена. Достоверных сведений о его осведомленности об участии в преступлениях Кушнера А.В., не имеется.
Подвергая критике показания К., осужденный указывает на то, что тот скрывал определенные факты преступной деятельности, хотя это возможно проверить, что судом оставлено без внимания. Необоснованно учтены показания оперативных сотрудников К1 и К2.
Судом ошибочно принято решение об обращении, изъятых при обыске, денежных средств в размере 12 000 рублей, принадлежащих Г., в счет возмещения причиненного ущерба. Не соглашаясь с решением суда в части назначенного наказания, осужденный находит срок лишения свободы в 10 лет слишком суровым.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Трофимова А.А. просит об оставлении жалоб без удовлетворения, приговора - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Версия осужденных Карпова Д.С. и Кушнера А.В. о непричастности к ряду преступлений, и совершении иных преступлений не в составе организованной группы, а также версия Финогентова А.А. о непричастности ко всем инкриминируемым преступлениям, судом надлежаще проверена, своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута и признана реализованным способом защиты.
Суд правильно в качестве доказательств вины каждого, в приговоре привел: показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении каждого мошеннических действий осужденными, которые звонили им по телефону и, сообщая о, якобы, произошедших неприятностях с их близкими родственниками ( совершение дорожно-транспортного происшествия, с причинением вреда здоровью и т.п.), обманным путем завладели их денежными средствами и ценностями; показания свидетелей К2, К1, из которых усматривается, что отрабатывая оперативную информацию о деятельности группы лиц, обманным путем завладевавших имуществом граждан <адрес>, в результате комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была установлена схема преступления - на стационарный телефон гражданина, как правило, находящего в престарелом возрасте, поступал звонок, невнятным голосом сообщалось, что это сын или внук, который на пешеходном переходе сбил человека или избил пьяного гражданина, в связи с чем, находится в отделе полиции и для освобождения его от уголовной ответственности, необходима определенная сумма денег, которая зависела от суммы, которой располагал гражданин. Далее, разговор происходил, якобы со следователем, который назывался Ф., который уточнял данные потерпевшего и его адрес, сообщал, что за деньгами приедет его коллега. При этом он запрещал сообщать кому-либо о звонке и требовал упаковывать деньги в конверт. За деньгами выезжал другой участник группы. Было установлено, что лица, осуществляющие телефонные звонки, проживают на территории <адрес>, а лица, непосредственно забиравшие деньги у граждан, проживают в <адрес>. Были установлены, проживающие в <адрес> Карпов Д.С. - организатор преступной группы и, находящийся в его подчинении Финогентов А.А., имеющий в пользовании автомобиль, а также К. и Кушнер А.В., проживающие в <адрес>. Для совершения преступлений, Карпов Д.С. и Финогентов А.А. приобретали сотовые телефоны, сим-карты; Карпов Д.С. через сеть "Интернет" определял номера городских телефонов определенного района <адрес> и, меняя одну цифру номера, начинал звонить. Понимая, что трубку взял пожилой человек, он, называл собеседницу мамой или бабушкой, те, в свою очередь, полагая, что действительно, звонит родственник, называли имя родственника. Карпов Д.С., подтверждая эту информацию, сообщал о "произошедшей с ним беде" и называл денежную сумму, необходимую для освобождения его от уголовной ответственности, соглашаясь, в итоге, на сумму, имеющуюся у потерпевшей. Затем он, меняя голос, назывался следователем Ф., подтверждал сказанную ранее информацию. При этом он выяснял всю необходимую информацию - данные потерпевшего, его адрес, место, где он будет ожидать с деньгами его человека. В зависимости от ситуации, он мог назваться адвокатом, родственником пострадавшего лица. Разговаривая с потерпевшими, Карпов Д.С. постоянно удерживал их на связи, в это время сам или Финогентов А.А. передавали смс-сообщения К. с указаниями, куда и к кому нужно проследовать. После получения денег, Карпов Д.С. давал указания К. какую сумму перечислить ему и Финогентову А.А., а какую оставить ему - К.. При этом использовались разные банковские карты, оформленные на Финогентова А.А., его отца, на сожительницу Карпова Д.С. - Г., на знакомых лиц - Л1, Ш., Л.. Впоследствии к участию в группе был привлечен Кушнер А.В., для общения с которым приобретены сотовые телефоны; показания К., заключившего досудебное соглашение и осужденного приговором от 28.02.2019 года, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что с Карповым Д.С. он познакомился в местах лишения свободы, где тот отбывал наказание за мошенничество по телефону в отношении граждан престарелого возраста по схеме " родственник попал в беду". По освобождении, по инициативе Карпова Д.С., у них возобновились отношения, при этом он познакомился и с Финогентовым А.А.. В ходе общения с Карповым Д.С. и Финогентовым А.А., понял, что Карпов Д.С. вновь совершает мошенничества по схеме " сын попал в беду", при этом было очевидно, что занимаются этим они оба. В начале ДД.ММ.ГГ, он - К., участвуя в преступлении, по указанию Карпова Д.С., забрал в районе пересечения улиц <адрес> деньги у женщины, которую обманул Карпов Д.С., назвавшись её сыном и та согласилась передать 100 тысяч рублей. При этом он выполнил все указания Карпова Д.С., который описал внешность женщины, назвал адрес, где она будет его ожидать, назвал имя, которым ему - К. необходимо было представиться, а также, какую часть денег он должен оставить себе, а какую и куда направить Карпову Д.С.. Впоследствии, по предложению Карпова Д.С., который детально сообщил о схеме преступлений, и определилего роль в них - забирать у обманутых граждан деньги, он стал, совместно с указанными лицами, совершать мошенничества. С потерпевшими всегда общался Карпов Д.С., прозванивая номера телефонов, которые он же находил. При этом он пользовался разными телефонами, с разными сим-картами. В то время, когда Карпов Д.С. удерживал потерпевших разговорами, Финогентов А.А. передавал ему - К. всю полученную от потерпевших информацию ( адрес, имя отчество и фамилию потерпевшего, место, где должна состоятся передача денег и их сумма, как при передаче денег называться ему - К. и т.п.). Карпов Д.С. определял сумму, передаваемую Финогентову А.А. и ему - К. за выполненную работу; давал указания о необходимости применения мер конспирации ( использование сим-карт, оформленных на имя третьих лиц, частая смена телефонов, перечисление денег от преступлений на банковские карты сторонних лиц и т.п.). Когда он - К. на сообщение Карпова Д.С. о большем объеме "работы", сообщил, что не сможет часто выезжать по нужным адресам, тот предложил найти ещё одного человека, который сможет, в случае необходимости, быстро выдвинуться к нужному месту. Тогда он привлек к этой деятельности Кушнера А.В., которому предложил совместно с ними совершать преступления в отношении престарелых граждан <адрес>, сообщив о схеме преступлений, совершаемых с друзьями из <адрес>. На что тот согласился, а он- К., в свою очередь, сообщил об этом Карпову Д.С.. Для связи Кушнера А.В. с Карповым Д.С. и с ним - К., из денег, полученных от преступления, были приобретены сотовые телефоны и сим-карты, которые в ходе деятельности неоднократно выбрасывались, менялись на новые; показания свидетеля Л1 о том, что по совету Карпова Д.С., она приобрела карту <данные изъяты>, через некоторое время на которую, были переведены денежные средства около 30000 рублей, которые она, по просьбе Карпова Д.С., сняла и передала ему. В ходе общения с ним, заметила, что Карпов Д.С. часто разговаривает по телефону. В конце ДД.ММ.ГГ, слышала, как он по телефону просил у бабушки помощи, спрашивал, сколько у неё денег; показания свидетеля Л. о том, что в ДД.ММ.ГГ, по просьбе Карпова Д.С. отдал ему банковскую карту. В ДД.ММ.ГГ, на эту карту были перечислены около 80 тыс. рублей, которые, вместе с Карповым Д.С. они сняли, из этой суммы, тот передал ему 38 тысяч, вернув долг и 5 000 рублей - деньги, потраченные ранее на продукты питания; показания свидетеля А., на карту которого, по просьбе Карпова Д.С. ДД.ММ.ГГ были перечислены 50 000 рублей, им сняты и переданы Карпову Д.С.; показания свидетеля Б., у которого Карпов Д.С. приобретал сотовые телефоны, чинил ноутбук, интересовался приобретением сим-карт; показания свидетеля Н., подтвердившей совершение Карповым Д.С. мошеннических действий по указанной выше схеме, который, общаясь с потерпевшими, имел несколько телефонов, которые после преступления, ломал, выбрасывал; в поиске номеров телефонов потерпевших, использовал не принадлежащий ему ноутбук, говоря впоследствии, что подчистил всю историю, чтобы доказательств использования им ноутбука не было. Занимался этим как в <адрес>, так и, приезжая в <адрес>. Она наблюдала, что в ходе разговора с пожилыми людьми, Карпов Д.С. передавал сведения Финогентову А.А., который постоянно находился с Карповым Д.С., а тот, в свою очередь, отправлял смс-сообщения другому человеку, который должен был забрать денежные средства и указанную Карповым Д.С. сумму перечислить по указанным им же реквизитам; показания Кушнера А.В., который признал, что согласился на предложение К. помогать ему в совершении преступлений - ездить по адресам и забирать у обманутых лиц деньги, за определенный процент с суммы. В ходе предварительного следствия, кроме того, Кушнер А.В., прослушивая аудиозапись телефонных переговоров, разъяснял, с кем состоялся разговор, у кого, при каких обстоятельствах он забирал деньги; показания Карпова Д.С., который, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы, признал, между тем, что по установленной схеме, обманывал пожилых граждан <адрес>; сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий " прослушивание телефонных переговоров" между участниками группы; сведения, зафиксированные в протоколе обыска по месту жительства Карпова Д.С., в ходе которого изъяты, и впоследствии осмотрены: сотовые телефоны, документы, подтверждающие наличие у него телефонов и сим-карт с номерами, используемыми в совершении преступлений в отношении потерпевших С., Ф1, П., Ж., А1, Б2, Я., банковская карта " <данные изъяты>", на счет которой поступили денежные средства с банковской карты К. после совершения преступления в отношении И.; сведения протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты и впоследствии осмотрены: банковская карта " <данные изъяты>" и карта "<данные изъяты>" на имя Финогентова А.А., используемые им и Карповым Д.С. для перевода денежных средств, похищенных у Д., У., З1, Ч., Т., У1 ; сотовый телефон, в памяти которого содержатся сведения о сообщениях на имя К. с адресами потерпевших; пластиковые карты "<данные изъяты>" на имя Ш. и на имя Л1, на счета которых поступили денежные средства обманутых потерпевших А1, Я., К5, Ю.; протоколы очных ставок между К. с Карповым Д.С. и Финогентовым А.А., другие приведенные в приговоре доказательства.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Все, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд в приговоре привел мотивы и основания, по которым принял одни доказательства и отверг иные. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому, соглашаясь с выводами суда относительно доказанности вины каждого из осужденных и квалификации действий: Карпова Д.С. - по ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; Кушнера А.В. и Финогентова А.А. - по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, не состоятельными.
Исследованные в судебном заседании и, приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых преступлений. При этом, в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу кого-либо из осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом осужденными, стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и письменных доказательств, представленных стороной обвинения.
Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, по мнению стороны защиты, подтверждающих версию о непричастности к совершению преступлений кого-либо из осужденных, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. Поступившие впоследствии замечания, рассмотрены председательствующим судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, что в жалобах не оспаривается.
Вопреки доводам жалоб, оглашенные, в соответствии со ст. 281.1 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении соучастников преступления по правилам, установленным ст. ст. 278, 279, 281 УПК РФ, в судебном заседании, протоколы следственных действий с участием К., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом правильно признаны допустимыми доказательствами и использованы в качестве доказательств по настоящему делу. При этом, из анализа показаний К. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Карповым Д.С. и Финогентовым А.А., усматривается, что изложенные им сведения не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, содержат изложение таких деталей преступлений, которые могут быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в их совершении, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
Показания К., положенные в основу приговора, объективно подтверждены иными добытыми доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия иными участниками группы - Кушнером А.В. и Карповым Д.С..
Утверждение в жалобах о необходимости критичной оценки показаний К. не состоятельны, не основаны на законе и материалах дела. Обстоятельств, в силу которых он мог бы оговорить Карпова Д.С. и Финогентова А.А., в судебном заседании не установлено, в жалобах не приведено. Вопреки утверждению в жалобах, показания К., не являются основным и единственным доказательством по делу, как минимум, в качестве таковых являются и в приговоре приведены показания Кушнера А.В., Н.. Л1, Л., оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях указанных лиц, не установлено, а также другие доказательства стороны обвинения. Показания о схеме преступлений, роли каждого из участников в их совершении, подтверждены К. при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Карповым Д.С. и Финогентовым А.А.. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о недобровольном характере этих показаний, данные протоколы, как и материалы уголовного дела, не содержат. В связи с чем, не имеется законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах этих следственных действий с участием К., а также для признания протоколов следственных действий с его участием, недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для критичной оценки и показаний свидетеля Ш., который будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, дал последовательные, детальные показания относительно осведомленности о преступной деятельности Карпова Д.С. и Финогентова А.А., с которыми в <адрес> работал К. и тот, по просьбе Карпова Д.С., нашел еще одного человека, который должен был забирать деньги у потерпевших. При этом Ш. излагал события, очевидцем которых являлся.
Обстоятельств, в силу которых этот свидетель стороны обвинения мог бы оговорить Карпова Д.С. или Финогентова А.А, в суде первой инстанции установлено не было.
Помимо того, как видно из материалов дела и установлено судом, следственные действия с участием Ш. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний. Сообщенные им сведения не противоречат показаниям К., Кушнера А.В., свидетеля Н., иным добытым по делу доказательствам. Поэтому, у суда не имелось законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах допроса свидетеля Ш., а также для признания указанных протоколов, недопустимыми доказательствами.
Поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.79 УПК РФ, правильно положены судом в основу приговора.
Доводы жалоб о заинтересованности Ш. в исходе данного уголовного дела, его причастности к совершению ряда преступлений, не подтверждены объективными данными, носят предположительный характер. Помимо того, данное уголовное дело, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассмотрено только в отношении конкретных обвиняемых, лишь по предъявленному каждому обвинению.
Порядок допроса этого свидетеля стороны обвинения в судебном заседании, на что указано в апелляционных жалобах, судом не нарушен. Приведенные в жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав участников процесса, в том числе осужденных, которые не были лишены возможности задать свидетелю интересующие каждого вопросы.
Правильно, в соответствии со ст.77 УПК РФ, в основу приговора положены показания, данные осужденным Кушнером А.В. в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поддержаны им в суде. При этом доводы жалобы Кушнера А.В. относительно времени его осведомленности о совершении преступлений и участия в их совершении, произнесение или не произнесение им фраз при передаче денег потерпевшими, на правильность выводов суда о доказанности его вины в совершении конкретных преступлений, и юридической оценки его действий, не влияют. Его довода об уничтожении органом следствия доказательств, улучшающих его положение, объективными данными не подтверждены. При этом осужденным не приведено, каким образом сведения " об уговорах К. не совершать преступлений", при установлении участия Кушнера А.В. в совершении преступлений в отношении тринадцати потерпевших, улучшают его положение. Его позиция относительно предъявленного обвинения, учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Доводы Кушнера А.В. о несоответствии указания в приговоре о том, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, действительности, не основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе судебного заседания ( л.д. 102 т. 26), с которым, согласно расписке на листе дела N 86 в томе N 27, Кушнер А.В. ознакомлен, и, согласно представленным материалам дела, замечаний на содержание которого не представил.
Относительно доводов Финогентова А.А. следует отметить, что отрицая совершение каких-либо незаконных действий, подвергая критике доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, Финогентов А.А. не смог дать убедительных объяснений относительно обстоятельств использования его карт для перечисления денежных средств, похищенных у потерпевших Д., У., З1, Ч., Т., У1; а также относительно наличия в памяти сотового телефона, оформленном на его имя, сообщений, направленных в адрес К. с адресами потерпевших и т.п.. Не приведены Финогентовым А.А. и обстоятельства, подвергающие сомнению показания свидетелей Н., Ш., осужденного К. относительно участия его - Феногентова А.А. в преступлениях. Его доводы о совершении ряда преступлений Ш., не логичны его версии, согласно которой, он не знал о каких-либо преступных действиях Карпова Д.С. и Кушнера А.В., участия в преступлениях не принимал. Вопреки доводам Финогентова А.А., свидетель Л1 в суде подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что зафиксировано в протоколе судебного заседания ( л.д. 108 т. 26), замечаний на который, в этой части, принесено не было. Помимо того, исходя из существа показаний указанного свидетеля, усматривается, что непосредственным очевидцем преступлений, она не являлась. Она лишь по просьбе Карпова Д.С. оформила банковскую карту, на которую перечислялись денежные средства и, которые она сняла и передала Карпову Д.С.; слышала телефонный разговор последнего, в ходе которого тот просил помощи у бабушки, узнавая, сколько у неё есть денег. Что соответствует тому способу мошенничества, о котором показал, в том числе и сам Карпов Д.С.. Показания Л1 в суде первой инстанции относительно не участия в преступлениях совместно с Карповым Д.С. Финогентова А.А., предположительны, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 74 и 75 УПК РФ. Эти показания, после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель не поддержала. Доводы Финогентова А.А. о подтверждении его непричастности к преступлению в отношении Т. информацией ОРМ от ДД.ММ.ГГ, опровергаются сведениями, зафиксированными в документах указанного оперативно-розыскного мероприятия,, имеющимися в материалах дела ( т.т. 13,14). Личное восприятие Финогентовым А.А., при прослушивании аудиофайла с информацией указанного ОРМ, голосов и узнавание одного из них, как принадлежащего Ш., носит субъективный характер, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не подвергает сомнению выводы суда о доказанности его вины.
Карпов Д.С., отрицая совершение преступлений в составе организованной группы, вместе с тем, фактически, подтвердил обстоятельства, содержащиеся в доказательствах стороны обвинения, в том числе, относительно: схемы преступлений, аналогичной совершенным им ранее; последовательности действий; участия в их совершении К., которому он предложил привлечь к совершению преступлений ещё одного таксиста, который должен забирать у потерпевших деньги под видом документов; использования телефонов с различными сим-картами; использовании для перечисления похищенных денежных средств, помимо прочих, банковских карт Финогентова А.А., услугами которого он постоянно пользвоался и т.п.. Доводы о меньшем количестве преступлений, не участии в них Феногентова А.А., не подтверждены объективными данными, обоснованно расценены реализованным правом на защиту.
Доводы жалоб осужденных о том, что конкретное доказательство ( показания свидетелей, потерпевших, кого-либо из соучастников, письменные доказательства) не подтверждает вину кого-либо из них, являются не состоятельными, не основанными на законе. В совокупности, сведения, содержащиеся в показаниях осужденных К., Кушнера А.В., Карпова Д.С., свидетелей Л1, Н., взаимодополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам стороны обвинения, в том числе, сведениям о телефонных соединениях между осужденными, о перечислении похищенных денежных средств и т.п. и, в целом, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Личная оценка каждым из осужденных в жалобах доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и оправдания каждого из осужденных по предъявленному обвинению.
Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено. Те сведения, которые приводятся в апелляционных жалобах Карповым Д.С. и Финогентовым А.А. относительно невозможности проверить в судебном заседании наличие сведений, содержащихся в памяти сотового телефона "Алкатель", не свидетельствуют о необходимости признания процессуальных документов, связанных с изъятием и осмотром данного вещественного доказательства, а также всех других протоколов следственных действий по изъятию, осмотру, приобщению к материалам дела иных вещественных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В процессуальных документах содержится информация, установленная в результате осмотров электронных носителей, в том числе, в памяти указанного телефона. Со всеми документами осужденные, иные участники процесса ознакомлены, возражений по поводу содержания протоколов, при ознакомлении с материалами уголовного дела, не заявляли.
По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.
Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре.
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными мошенничества в составе организованной группы. При оценке действий осужденных, как совершенных в составе организованной группы, суд исходил из установленных данных о том, что она действовала в течение достаточно длительного периода времени, в определенном составе в течение всего периода ее деятельности, предусматривала систематическое хищение путем обмана денежных средств потерпевших, находившихся в престарелом возрасте, с вовлечением достаточно большого количества потерпевших, все участники данной группы активно общались между собой, совершая перечисления денежных средств на банковские карты, как друг другу, так и на имена сторонних лиц, при этом каждый из участников выполнял строго отведенную ему роль, следуя отработанной единой схеме совершения преступления, с использованием заранее приобретенных средств совершения преступлений ( сотовых телефонов, сим-карт, которые, в целях конспирации, часто менялись). При этом Карпов Д.С. по телефону вводил в заблуждение потерпевших о том, что у их родственников неприятности, после чего сам, либо, по его указанию, Финогентов А.А., передавали полученные от потерпевших сведения относительно количества имеющихся или необходимых денежных средств, для решения, якобы, возникшей, проблемы; места передачи денежных средств и т.п., К., а тот, в свою очередь - Кушнеру А.В., которые, действуя согласно отведенным им ролям, ожидали указаний и впоследствии прибывали по конкретному адресу и забирали деньги, которые перечислялись в той сумме и на реквизиты, указанные Карповым Д.С.. При этом совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно Карпов Д.С., имевший определенный опыт совершения преступлений по схеме " родственник попал в беду", объединил всех соучастников организованной преступной группы, распределив при этом преступные роли, и разработав единую схему совершения преступлений, согласно которой, используя заранее приисканные мобильные телефоны, сим-карты операторов сотовой связи, оформленные, в том числе, на сторонних лиц, отыскав телефонные номера, установленные в квартирах, расположенных на территории <адрес>, придумав заведомо ложную информацию, способную оказать психологическое воздействие на граждан, находившихся в престарелом возрасте, осуществлял телефонные звонки на указанные номера, выдавая себя за родственников указанных лиц, сообщал, что ему ( внуку, сыну) необходимы денежные средства, которые нужно заплатить за не привлечение к уголовной ответственности за вымышленные деяния, после чего для создания правдоподобности и окончательного введения гражданина в заблуждение, якобы передавал трубку сотруднику полиции, а в действительности, искажая собственный голос, сообщал гражданину серьезность возникшего положения и необходимость передачи денежных средств за не привлечение родственника к уголовной ответственности. После получения согласия гражданина на передачу денежных средств, организовывал ему встречу с К., Кушнером А.В., которым необходимо было забрать денежные средства. Карпов Д.С. координировал все действия осужденных при совершении преступлений, в том числе, определял сумму вознаграждения каждому. Все участники организованной преступной группы, выполняя каждый отведенную в преступлениях роль и, действуя согласованно, имели единую цель - хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим. Денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, распределялись между соучастниками преступлений, которыми они в дальнейшем распоряжалась по собственному усмотрению.
Утверждение осужденных Карпова Д.С. и Кушнера А.В. о том, что они не были лично знакомы, не опровергает вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы. По смыслу уголовного закона, членами организованной группы могут быть не только лица, участвовавшие в разработке плана и организации преступлений, но и лица, осведомленные об этом плане и активно его выполняющие. При этом не является обязательным, чтобы все участники знали друг друга, а также знали о всех участниках группы. По настоящему делу установлено, что связь с Кушнером А.В. поддерживал, в основном К., который привлек его к совершению преступлений, по указанию Карпова Д.С., в связи с большим объемом " работы". Однако, все участники группы достоверно знали, что выполняют указания и действуют под руководством Карпова Д.С., забирают, принимая меры конспирации, у потерпевших деньги, полученные в результате " работы" Карпова Д.С., часть из которых, участники ( в том числе Кушнер А.В.) получают в качестве вознаграждения.
Таким образом, преступная группа, в состав которой входили осужденные и другое установленное лицо, отвечала признакам организованной группы, указанным в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с определенностью свидетельствуют об участии каждого осужденного в описанной выше противоправной деятельности. Виновность осужденных в конкретных противоправных деяниях подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам Карпова Д.С., Финогентова А.А., судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Судом полно и всесторонне исследована версия Финогентова А.А. о непричастности к преступлениям, версия Карпова Д.С. о не совершении ряда преступлений, о невозможности распоряжения денежными средствами, похищенными у потерпевшей Б2, эти версии обоснованно признаны реализованным правом на защиту. Обстоятельства, приведенные Карповым Д.С. и Финогентовым А.А. в жалобах и дополнениях к ней, выводы суда не опровергают. Из исследованных доказательств достоверно установлено, что в ходе преступной деятельности осужденными предпринимались определенные меры конспирации ( удаление сведений после поиска номеров телефонов потерпевших в ноутбуке, осуществление поиска номеров телефонов и звонков потерпевшим в разных местах и городах, частая смена, без оформления документов, сотовых телефонов и сим-карт ( с уничтожением предыдущих), используемых каждым из осужденных, использование для перечисления похищенных денежных средств банковских карт сторонних лиц и т.п., исходя из чего, является очевидным, что часть прямых доказательств виновности осужденных, утрачена в силу объективных причин. Однако, по данному делу установлена и судом приведена в приговоре совокупность иных прямых и косвенных доказательств, которые, вопреки утверждениям осужденных, позволила суду сделать вывод о причастности к конкретным преступлениям всех из осужденных, в том числе Карпова Д.С.. Все доводы Финогентова А.А. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, Карпова Д.С. - о непричастности к совершению ряда преступлений, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, на которые указано и в апелляционных жалобах Карпова Д.С. и Финогентова А.А., были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы Карпова Д.С. и Финогентова А.А. не убедительными, явно надуманными.
Наказание каждому из осужденных, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств - в отношении Финогентова А.А..
В отношении Карпова Д.С. и Кушнера А.В. в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания каждому в виде реального лишения свободы.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы каждому из осужденных не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, в отношении Карпова Д.С. и Кушнера А.В., с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 66 ч.3 УК РФ - в отношении Карпова Д.С..
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании осужденных, в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства, влияющие на наказание. Выводы о наказании надлежащим образом мотивированы в приговоре. Принцип частичного сложения наказаний, при назначении окончательного наказания Карпову Д.С. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, соблюден. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения, где каждый из осужденных должен отбывать назначенное лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями п. б и в ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены в установленном законом порядке, при установлении вины каждого из осужденных в совершении хищения денежных средств по конкретному преступлению, ущерб по которым не возмещен. Оснований для отмены решения суда в части гражданских исков по доводам жалобы осужденного Кушнера А.В., не основанных на требованиях закона, суд апелляционной инстанции, не находит.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Вопреки утверждениям Карпова Д.С. в жалобе, сведений о том, что изъятые у него деньги, обращенные решением суда в счет возмещения причиненного в результате преступлений, ущерба, принадлежат иному лицу, материалами дела не подтверждены. Вопрос об исключении какой-либо суммы из числа доказательств по делу, никем не ставился.
Законным является и решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам. Защитник каждому предоставлен по назначению, отвод адвокатам осужденными не заявлялся, как не заявлялся отказ от защиты, в целом. Согласно протоколу судебного заседания, осужденным надлежаще разъяснены требования ст.ст.131-132 УПК РФ, каждый имел возможность высказать свое мнение относительно возможности взыскания с каждого сумм, выплаченных адвокатам в качестве оплаты вознаграждения за работу в ходе предварительного и судебного следствия. Осужденные находятся в трудоспособном возрасте, сведения о невозможности трудиться по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют, материально несостоятельны они лишь в настоящее время, по освобождении каждый будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены либо изменения приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Карпова Д. С., Кушнера А. В. и Финогентова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л.Бусаргина
Судьи А.И.Маликов
Л.А.Ведищева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка