Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-2975/2021

15 сентября 2021года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Цариевой Н.А., Кравченко Е.Г., при секретаре Беркут К.О., с участием прокурора Калининой Л.В., адвоката Кулика В.В., представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - Минченко А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулика В.В. на приговор Аларского районно7го суда Иркутской области от 24 июня 2021 года, которым

Сапрунов Валентин Николаевич, (данные изъяты) ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.6 ст.264 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сапрунову В.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Сапрунов В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сапрунову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сапрунова В.Н. под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Сапрунова В.Н. под домашним арестом с 16 ноября 2020 года по 23 июня 2021 года из расчёта: два дня содержания под домашним арестом, за один день лишения свободы.

Приговором разрешён гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кулика В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Калининой Л.В., представителя потерпевшей Минченко А.Р., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сапрунов В.Н. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, сопряжённое с оставлением места совершения преступления.

Согласно приговора, преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осуждённый Сапрунов В.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик В.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Сапрунову В.Н. наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности его подзащитного. Кроме того, указывает, что судом неверно определён вид исправительного учреждения Сапрунову В.Н. На основании изложенного просит назначенное наказание смягчить, вид исправительного учреждения изменить на колонию-поселение.

На апелляционную жалобу адвоката Кулика В.В. помощником прокурора Аларского района Иркутской области Садритдиновой В.Р. поданы возражения, где е аргументы и несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сапрунова В.Н. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания осуждённого Сапрунова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, потерпевших, являются подробными и непротиворечивыми.

Тщательно исследовав признательные показания осуждённого, данные им на следствии, показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Сапрунова В.Н. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Сапрунова В.Н. по п.п. "а, б" ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит исчерпывающие выводы относительно квалификации действий Сапрунова В.Н., в том числе, каждого из квалифицирующих признаков преступления. Правильность квалификации сомнений не вызывает.

Наказание, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, назначено Сапрунову В.Н. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшим (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При санкции ч.6 ст.264 УК РФ от 8 до 15 лет лишения свободы, наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное Сапрунову В.Н., нельзя признать чрезмерно суровым и, вследствие этого, несправедливым. Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не нарушены. С выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и служащих основаниями к применению ст.64 УК РФ, судебная коллегия полностью согласна, также как и с отсутствием оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Дополнительное наказание назначено Сапрунову В.Н. с учётом санкции ч.6 ст.264 УК РФ.

Что касается вида исправительного учреждения, определённого судом как исправительная колония общего режима, судебная коллегия исходит из следующего. В силу п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Сапрунов В.Н. впервые совершил преступление по неосторожности. Выводы о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом мотивированы, - с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного. Суд пришёл к убеждению, что назначение отбывания наказания в колонии-поселении не отвечало бы требованиям справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию. С выводами суда судебная коллегия полностью согласна. При таких обстоятельствах ссылку на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия признаёт явной технической ошибкой, которая на правильность выводов суда не повлияла, и может быть устранена.

С учётом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аларского районного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года в отношении Сапрунова Валентина Николаевича изменить:

считать, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Сапрунову В.Н. определён на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулика В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи: Цариева Н.А.

Кравченко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка