Постановление Московского областного суда от 13 мая 2021 года №22-2975/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2975/2021
г.Красногорск Московской области 13 мая 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
представителя потерпевшего Ф
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - О и его адвоката Обориной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших Ф на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению О в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ.
Выслушав выступление представителя потерпевших Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, О и адвоката Оборину Н.В., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Фадеевой Т.В., не усмотревшей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия О обвинялся в незаконном использовании полезной модели с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ.
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 22.09.2020г. уголовное дело в отношении О прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением того же суда от 18 февраля 2021 года в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу: трубопрокатный стан для производства профильной трубы, модель LM-70 HF Tube Forming (Tai Wan) - передан в ООО <данные изъяты> по принадлежности; три образца металлического профиля - уничтожены.
Вопрос о принадлежности готовых изделий - опалубочных щитов красного цвета в количестве 120 штук, синего цвета в количестве 647 штук и заготовок опалубочных щитов без покраски в количестве 127 штук передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С решением не согласны потерпевшие юридические лица Ф в апелляционной жалобе указывает на несоответствие судебного решения требованиям ст. 81 УПК РФ, пп. "а", "г" ч.1 ст.104.1 УПК РФ, в соответствии с которыми трубопрокатный стан как орудие совершение преступления, а опалубочные щиты как результат преступной деятельности подлежали конфискации в доход государства. Кроме того, оспаривает достоверность документов, представленных стороной защиты в подтверждении доводов о принадлежности трубопрокатного стана ООО <данные изъяты> Ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, О указывал на принадлежность стана ООО <данные изъяты> оригиналы договоров о переходе прав на стан другому лицу не представил. Книги покупок и продаж, истребованные судом первой инстанции в налоговом органе, не содержат сведений о реквизитах договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами и потому не подтверждают доводы О. Отмечает, что даже если и принять во внимание оспариваемый договор, в период совершения преступления с 21 мая 2015 года по 2 февраля 2017 года (дата заключения договора купли-продажи стана между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> стан являлся имуществом обвиняемого и использовался им для совершения преступления. Ссылается на решения арбитражного суда от 8 февраля 2021 года, которыми установлен факт аффилированности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>
В опровержение выводов суда о том, что опалубочные щиты не являются предметом преступления, ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года, протокол о признании щитов вещественным доказательствами, протокол их осмотра).
Считает, что неправильным решением о судьбе вещественных доказательств затронуты интересы потерпевших юридических лиц, которые в силу положений ст. 104.3 УК РФ в случае конфискации спорного имущества получали первоочередное право на возмещение вреда за счет имущества, подлежащего конфискации.
Просит постановление Серпуховского городского суда изменить. Конфисковать трубопрокатный стан для производства профильной трубы, модель LM-70 HF Tube Forming (Tai Wan) и опалубочные щиты красного и синего цвета в количестве 894 штук. В остальной части решение оставить без изменения.
Адвокатом О Обориной Н.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых изложены доводы в пользу законности и обоснованности вынесенного судом решения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.
Органом предварительного расследования к уголовной ответственности по ч.1 ст. 147 УПК РФ привлекался О, который согласно предъявленному обвинению, с 20 января 2015 года являлся генеральным директором ООО <данные изъяты> и в период с 21 января 2015 года по 9 апреля 2018 года незаконно использовал в деятельности возглавляемого им общества патент на полезную модель N <данные изъяты>, изготовил и реализовал 956 800, 91 п.м. опалубочного профиля и 34 162 штук опалубочных щитов, получив общую прибыль в сумме 602 190 836 рублей и причинив патентообладателю ООО <данные изъяты> и его партнеру по лицензионному договору ЗАО <данные изъяты>" ущерб в виде недополученного дохода в размере 167 900 310 рублей.
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 22.09.2020г. уголовное дело в отношении О прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На стадии предварительного расследования уголовного дела в ходе осмотра 9 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года производственных помещений ООО <данные изъяты> обнаружены трубопрокатный стан для производства профильной трубы, модель LM-70 HF Tube Forming (Tai Wan), опалубочные щиты красного цвета в количестве 120 штук, синего цвета в количестве 647 штук, заготовки опалубочных щитов без покраски в количестве 127 штук, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 207-220, л.д. 239-247).
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд обязан был разрешить судьбу вещественных доказательств.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации и переходят в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, которые принадлежат обвиняемому.
Поскольку трубопрокатный стан LM-70 HF Tube Forming принадлежал юридическому лицу, единственным участником которого являлся А суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное вещественное доказательство никогда не принадлежало О и потому не может быть конфисковано в доход государства.
В таком случае в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ стан подлежал передаче законному владельцу, а при наличии спора о его принадлежности, вопрос о судьбе вещественного доказательства должен был разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Права на трубопрокатный стан LM-70 HF Tube Forming заявило ООО <данные изъяты>" в лице его директора Г В подтверждение данного обстоятельства суду были представлены копии договора купли-продажи стана N <данные изъяты> от 2 февраля 2017 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> оригинал договора продажи стана N <данные изъяты> от 19 апреля 2017 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> инвентарная карточка учета объекта основных средств, согласно которой трубопрокатный стан LM-70 HF Tube Forming стоит на балансе ООО <данные изъяты>"; договор аренды оборудования N <данные изъяты> от 2 октября 2017 года, согласно которому ООО <данные изъяты> передал ООО <данные изъяты>" указанный трубопрокатный стан во временное владение и пользование.
Документы, подтверждающие покупку трубопрокатного стана ООО <данные изъяты>" в 2013 году, вышеуказанным документам не противоречат.
Поскольку О не являлся собственником трубопрокатного стана LM-70 HF Tube Forming и, иными лицами, помимо ООО <данные изъяты> права на владение этим оборудованием не заявлены, судом было принято обоснованное решение о передаче вышеуказанного имущества ООО "<данные изъяты>
Доводы представителя потерпевших Ф о фиктивности договоров, зафиксировавших переход права собственности на оборудование от ООО <данные изъяты> к иным юридическим лицам, не подлежали проверке в процедуре уголовного судопроизводства.
Разрешая судьбу готовых изделий в виде опалубочных щитов красного и синего цвета и заготовок таких щитов в общем количестве 894 штук, суд исходил из того, что период незаконной деятельности О, согласно предъявленному обвинению, имел место с 21.01.2015г. по 09.04.2018г., в ходе которого незаконно изготовленная полезная модель была реализована.
Между тем, вышеуказанные щиты, согласно протоколу осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты 16 мая 2018 года, и не вошли в предмет преступления, вмененного О. Кроме того, представителем потерпевшего не опровергнуты доводы О и его адвоката о том, что указанные щиты и их заготовки в рамках уголовного дела не исследовались специалистами на предмет их соответствия полезной модели, патент на которую принадлежал ООО <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания опалубочных щитов в количестве 894 штук имуществом, полученным в результате совершения вмененного О преступления, поэтому они не подлежали конфискации на основании п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Суду первой инстанции были представлены копии решений Арбитражного суда Московской, из которых усматривается, что ООО <данные изъяты> решением от 30 мая 2019 года признано банкротом, открыто конкурсное производство, 4 августа 2021 года конкурсное производство завершено.
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ в связи с ликвидацией ООО <данные изъяты> которому принадлежали опалубочные щиты и их заготовки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судьба щитов должна быть разрешена в иной процедуре.
Доводы представителя потерпевшего об аффилированности ООО <данные изъяты>", ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> не влияют на разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Кроме того, довод автора апелляционной жалобы о том, что решением о судьбе вещественных доказательств затронуты интересы потерпевших юридических лиц, которые в силу положений ст. 104.3 УК РФ получали первоочередное право на возмещение вреда за счет имущества, подлежащего конфискации, нельзя признать состоятельным, поскольку данная норма, исходя из ее содержания, защищает права законного владельца спорного имущества, каковыми потерпевшие юридические лица никогда не являлись.
Таким образом, доводы представителя АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Ф о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению О в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.147 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших Ф - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка