Постановление Воронежского областного суда от 10 января 2020 года №22-2975/2019, 22-8/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2020 года Дело N 22-8/2020
Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора Бутырина Е.И.,
представителя Черниковой Е.В. - Стукова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Е.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 года, которым Черниковой Елене Викторовне возвращено поданное ею ходатайство о взыскании процессуальных издержек.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя Черниковой Е.В. - Стукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., считавшего необходимым признать постановление суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
08.10.2019 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство Черниковой Е.В. о взыскании процессуальных издержек в порядке реабилитации.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство возвращено Черниковой Е.В.
В апелляционной жалобе Черникова Е.В. не согласна с вынесенным постановлением суда, поскольку обжалуемое постановление, по ее мнению, необоснованно ограничивает доступ к правосудию, в том числе восстановление справедливости в части взыскания судебных издержек, понесенных лицом, незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Считает, что на стадии принятия ходатайства о взыскании процессуальных издержек, суд неправомерно оценил представленные заявителем доказательства на предмет их достаточности для принятия итогового судебного решения.
При этом, вопреки утверждению суда, к ее ходатайству были приложены копия постановления о прекращении уголовного дела, и копии квитанций, подтверждающих оплату услуг адвоката. Отсутствие надлежаще заверенной копии постановления о прекращении уголовного дела в приложении к ходатайству не является препятствием для принятия ходатайства к производству и либо обвязыванию заявителя представить в судебное заседание данное постановление в подлинном виде. Также считает, что в уголовно-процессуальном законе отсутствуют положения о заверении следователем копии постановления о прекращении уголовного дела и выдаче такой копии заинтересованному лицу, в том числе в отношении которого вынесено постановление. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что вопреки утверждению суда об отсутствии в ходатайстве расчета заявленных сумм, в ходатайстве подробно, со ссылкой на соответствующие квитанции, указаны точные взыскиваемые суммы. Отсутствие в приложении к ходатайству иных документов, которые, по мнению суда, не позволяют принять решение по заявленным требованиям, могут быть представлены при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных издержек по существу. В связи с чем считает, что суд в нарушение закона фактически произвел оценку представленных доказательств на стадии принятия ходатайства о взыскании процессуальных издержек к рассмотрению, в связи с чем неправильно оценил имеющиеся доказательства и принял неправомерное решение. На основании изложенного, просит постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2019г. отменить, направить ходатайство о взыскании судебных издержек в тот же суд со стадии принятия его к рассмотрению.
Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции и передачи материала в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
При этом, вопреки постановлению районного суда, ходатайство Черниковой Е.В. и приложенные к нему документы содержат полные сведения для принятия ходатайства о взыскании процессуальных издержек. Так, к ходатайству приложены копия постановления о прекращении уголовного дела и копии квитанций, подтверждающих оплату услуг адвоката. Отсутствие надлежаще заверенной копии постановления о прекращении уголовного дела в приложении к ходатайству, копий ордеров, подтверждающих участие адвоката на следствии и в суде, договоров об оказании юридической помощи, не является, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, препятствием для принятия ходатайства к производству.
При этом действующее законодательство не содержит положений, препятствующих уступке право требования возмещения имущественного вреда, к которому относятся суммы, выплаченные за оказание юридической помощи.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства к рассмотрению и о наличии оснований для возвращения ходатайства заявителю, нельзя признать обоснованным.
Поэтому постановление районного суда подлежит отмене, а материал по ходатайству - передаче в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 октября 2019 г. по ходатайству Черниковой Елены Викторовны, отменить.
Материал по данному ходатайству передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка