Постановление Иркутского областного суда от 22 августа 2014 года №22-2975/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 22-2975/2014
 
Судья 2 инстанции: Чанова Е.В. по материалу № Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Чановой Е.В.,
при секретаре Ивановой О.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.,
осужденного Порошкина В.А. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника по назначению суда - адвоката Герасимчик Е.С., представившего удостоверение № 1703 и ордер № 246 от 21.08.2014г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2014г. по докладу судьи Чановой Е.В. материал по апелляционной жалобе осужденного Порошкина В.А. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному
Порошкину В.А., (данные изъяты)
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чановой Е.В., осужденного Порошкина В.А. и его адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранову М.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята Порошкин В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - Дата изъята Конец срока наказания - Дата изъята На момент рассмотрения ходатайства отбыто более 2/3 назначенного срока наказания.
Осужденный Порошкин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства ссылался на отбытие им необходимого срока лишения свободы, на его перевод в колонию-поселение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, погашение иска, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства Порошкина В.А. было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Порошкин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация колонии необоснованно считает, что он работает посредственно, мотивируя обратное наличием у него поощрений за добросовестное отношение к труду в других колониях и суммой его заработной платы за выполняемую работу в качестве водителя лесовоза, которая в Дата изъята составляла (данные изъяты)
Не согласен с утверждением администрации колонии-поселения о том, что он не встал на путь исправления, указывая на свое участие в работах по благоустройству колонии, посещение социально-правовых мероприятий.
Также не согласен с утверждением администрации колонии-поселения о том, что он не исправился, указывая на отсутствие у него в течение последних лет взысканий за грубое нарушение порядка отбывания наказания.
Полагает, что неподдержание администрацией колонии его ходатайства об условно-досрочном освобождении связано исключительно с его работой в качестве водителя лесовоза, которых в колонии не хватает.
В судебном заседании осужденный Порошкин В.А. и его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили об отмене судебного решения, т.к. суд необоснованно отказал Порошкину В.А. в условно-досрочном освобождении.
Возражая против доводов апелляционной жалобы осужденного, прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. указала, что не согласна с доводами жалобы, т.к. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав принятое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими отклонению по следующим основаниям:
Ходатайство осужденного Порошкина В.А. рассмотрено судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ. Принятое решение должным образом мотивировано.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обеспечил индивидуальный подход и установил, что содержащиеся в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения не достаточны для условно-досрочного освобождения осужденного Порошкина В.А. от отбывания наказания. Вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обосновывал конкретными фактическими обстоятельствами. К числу таковых обоснованно отнес поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора по этому вопросу, а также другие обстоятельства.
В обоснование доводов о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, и Порошкин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд указал, что он учел поведение осужденного Порошкина В.А. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, участие осужденного в общественной жизни исправительного учреждения, его отношение к совершенному деянию, мнение администрации <адрес изъят>, а также мнение прокурора <адрес изъят>, полагавших нецелесообразным применение в отношении осужденного Порошкина В.А. условно-досрочного освобождения. Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного.
Из представленного материала следует, что поведение осужденного Порошкина В.А. за весь период отбывания наказания не было безупречным, и он многократно допускал нарушения режима отбывания наказания в виде лишения свободы, неоднократно водворялся в ШИЗО, Дата изъята был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов (лезвия бритвенного станка). В своем поведении неустойчив, необходим постоянный контроль за его поведением. Характеризуется администрацией колонии как лицо, склонное к совершению преступлений. Согласно приговору вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, и его раскаяния в содеянном не выявлено. В колонии Порошкин В.А. трудоустроен, от работ по благоустройству территории учреждения не отказывается, но к труду, как к средству исправления, согласно характеристике относится посредственно, работает с целью получения положительных характеристик.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному материалу.
Наличие или отсутствие у осужденного взысканий, поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению и подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными на осужденного. Отбытие им установленного законом срока наказание само по себе также не является основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него не возникает и права на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Сведений о заинтересованности, необъективности администрации колонии в связи с отсутствием водителей лесовозов в материале не имеется.
Доводы осужденного о необоснованном учете судом первой инстанции погашенных взысканий, являющихся по его мнению незначительными, не основаны на требованиях закона, поскольку любые допущенные факты нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют о поведении осужденного в условиях изоляции, а потому подлежат оценке и учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства осужденного Порошкина В.А. и оставил его без удовлетворения. С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ и главы 35 УПК РФ. Судом создавались все необходимые условия для осуществления предоставленных сторонам прав и исполнения ими их процессуальных обязанностей, были исследованы все предоставленные сторонами доказательства. При этом исследование доказательств проводилось с участием сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по материалу не установлено, в силу чего апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Порошкина В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Порошкина В.А. - без удовлетворения.
Судья  
 Е.В. Чанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка