Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2974/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красновым Е.В.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 1,

адвоката Харисова В.Г., в защиту интересов Валеева Р.Р.,

адвоката Вакарица Л.А., в защиту интересов Мазитова Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ... Потерпевший N 1 на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Валеева РР,

дата года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу;

Мазитова ЛИ,

дата года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено Валееву Р.Р. и Мазитову Л.И., что сведения об уплате судебного штрафа они должны представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также им разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении Валеева Р.Р. и Мазитова Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано оставить без изменения, до вступлению постановления в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ООО "АгроВита" о взыскании с Валеева Р.Р. и Мазитова Л.И. суммы равной 343 657,22 руб. - отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, доводах апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, выслушав выступления потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Харисова В.Г. и Вакарицы Л.А., возражавших доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Р. и Мазитов Л.И. органами предварительного расследования обвинялись в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Инкриминируемое деяние Валеевым Р.Р. и Мазитовым Л.И. совершено в адрес Республики Башкортостан с 19 по 23 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании Валеев Р.Р. и Мазитов Л.И. вину признали в полном объеме и просили суд о прекращении уголовного дела с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает постановление суда несправедливым и необоснованным, противоречащем принципам справедливости и нарушающим его права, просит постановление отменить, вынести в отношении Валеева Р.Р. и Мазитова Л.И. обвинительный приговор.

В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что Валеев Р.Р. и Мазитов Л.И. должны понести наказание за совершенное преступление, а не освобождаться от него. Последние осознали свою вину исключительно с целью избежать наказания, в действительности они свою вину не осознали, не прониклись пониманием противоправности совершенного деяния. Считает, что с учетом молодого возраста, характера совершенного преступления, способа и орудий применяемых при совершении преступления, справедливым было бы назначить наказание в виде обязательных или исправительных работ. Также потерпевший указывает, что исковое заявление о взыскании материального ущерба подлежало полному удовлетворению, поскольку в результате умышленных действий Валеева Р.Р. и Мазитова Л.И. ... понесло ущерб связанный с похищением, порчей конструкции зданий и оплатой услуг по оценке рыночной стоимости похищенного.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Красновид Л.Ф. в защиту интересов Мазитова Л.И. считает, что судом правильно вынесено решение о назначении судебного штрафа. Последний к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Валеев Р.Р. в возражении на апелляционную жалобу потерпевшего указал, что она подлежит отклонению, поскольку судом при вынесении обжалуемого постановления нарушений закона не допущено. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Данные нормы закона при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены не были.

Судом установлено, что Валеев Р.Р. и Мазитов Л.И. обвинялись органом предварительного расследования в совершении впервые преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, которое относятся к категории средней тяжести.

Разрешая доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначения судебного штрафа и о необходимости вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, суд апелляционной инстанции указывает, что мнение потерпевших, просивших назначить осужденному более строгое наказание не является основанием для усиления наказания, так как по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Вопреки доводам жалобы, вред причиненный преступлением перед потерпевшим возмещен путем возвращения похищенного и принесения извинений. Фактически потерпевшей стороне теми деяниями, в которых обвинялись Валеев Р.Р. и Мазитов Л.И., ущерб не причинен, поскольку последние были задержаны на месте совершения преступления, и распорядиться похищенным имуществом не успели, в этой связи деяние было квалифицировано как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Уголовное преследование осуществляется в рамках предъявленного обвинения. Те деяния, которые, по мнению потерпевших, совершили Валеев Р.Р. и Мазитов Л.И., подтверждения в материалах уголовного дела не нашли. Те предположения, которые приведены потерпевшими, не подтвердились материалами уголовного дела и не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд не является органом уголовного преследования и правомочен рассматривать уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения.

Кроме этого, причиненный преступлением ущерб был заглажен Валеевым Р.Р. и Мазитовым Л.И. перед обществом и государством путем оказания благотворительной помощи. Размер оказанной ими помощи не может служить основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего и не является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, размер судебного штрафа судом определен с учетом данных об имущественном положении Валеева Р.Р. и Мазитова Л.И. и тяжести совершенного ими преступления.

Требования ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа судом соблюдены.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" п.10 под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п.2.1 под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Валеев Р.Р. и Мазитов Л.И. вину в предъявленном обвинении признали и раскаялись в содеянном, оказывали помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, имеют постоянное место жительства и регистрации, на учёте в наркологическом диспансере и у психиатра не состоят, положительно характеризуются, согласны на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все условия, установленные в ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

Иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ в рамках предъявленного обвинения, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования подтверждаются представленными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Данных о причинении ущерба в размере 343 657,22 руб. ООО "АгроВита" Валеевым Р.Р. и Мазитовым Л.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда не установлено.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года в отношении Валеева РР и Мазитова ЛИ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Н.Х. Халитов

Справка: дело N 22-2974/2021,

судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка