Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-2974/2021

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

осужденной Мартыновой В.А.

ее защитника - адвоката Давыдова О.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Мартыновой В.А. - адвоката Давыдова О.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года, которым:

Мартынова В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ, ранее судимая: 23 мая 2016 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 год 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04 июля 2017 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2017 года,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Филиал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязан по вступлению приговора в законную силу вручить Мартыновой В.А. предписание о направлении ее к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение, в которую она следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Мартыновой В.А. в колонию-поселение, постановлено зачесть в него время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Производство по гражданским искам Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 10, Потерпевший N 9, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Потерпевший N 11, Потерпевший N 8 прекращено.

УСТАНОВИЛА:

Мартынова В.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11 на общую сумму 166 356,60 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено в период времени с сентября по 30 декабря 2019 года в г. Волгодонск Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынова В.А. свою вину признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, за исключением того, что ее преступный умысел возникал перед совершением каждого эпизода хищения.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов О.В., действующий в интересах осужденной Мартыновой В.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого наказания в виду его чрезмерной суровости.

Адвокат полагает, что при назначении наказания судом 1 инстанции не были учтены ряд существенных обстоятельств.

Судом 1 инстанции не было учтено то, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а Мартынова В.А. полностью признала свою вину в совершенном преступлении, а также раскаялась в содеянном. Защита считает несправедливым тот факт, что честная позиция осужденной по настоящему делу и способствование суду в рассмотрении дела, привело к реальному сроку лишения свободы.

По мнению защиты, судом 1 инстанции не были учтены данные о личности осужденной и влияние наказания на условия жизни ее семьи. Адвокат полагает, что имеющиеся данные о личности осужденной позволяют просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Так, Мартынова В.А. положительно характеризуется по месту жительства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с чем, адвокат полагает, что нахождение его подзащитной в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на обеспечении жизнедеятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Адвокат считает, что судом 1 инстанции не в должной мере учтено полное и добровольное возмещение причиненного вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевших, высказавшихся о том, чтобы Мартынову В.А. не лишали свободы.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что наказание не должно носить сугубо карательных характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль и, по его мнению, осужденная максимально серьезно восприняла случившееся и больше не повторит подобное; поэтому для достижения целей наказания было бы достаточным назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы.

Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, адвокат отмечает, что достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждения совершения новых преступлений) возможно без изоляции его подзащитной от общества, в связи с уже вышесказанными обстоятельствами и данными о личности Мартыновой В.А.. Также адвокат отмечает, что осужденная не вовлечена в какие-либо группы или сообщества, склонные к совершению преступлений. По мнению автора жалобы, не имеется никаких оснований подтверждающих, что осужденная может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Защитник считает, что суд 1 инстанции в должной мере не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, что является нарушением ст. 307 УПК РФ.

Адвокат Давыдов О.В. просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Мартыновой В.А. считать условным.

Государственным обвинителем - помощником прокурора г. Волгодонска - Озеровым В.А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденная Мартынова В.А. и ее защитник - адвокат Давыдов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Потерпевшие Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, прокурор г. Волгодонска, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств о отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующий в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Мартыновой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Это вывод никем не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда о виновности Мартыновой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мартыновой В.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание Мартыновой В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 62, 63, 68 ч.3 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной в их совокупности, в том числе, полного признания ее вины, раскаяния в содеянном.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, попреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении Мартыновой В.А. наказания судом в полном объеме учтены все те, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не было учтено мнение потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, "положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего".

В соответствии с требованиями закона, суд убедительно мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мартыновой В.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции усмотрел основания и мотивировал свое решение о применении в данном случае правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Признавая назначенное Мартыновой В.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его дальнейшего смягчения по доводам апелляционной жалобы защитника, а также оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Мартыновой В.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мартыновой В.А., в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года в отношении Мартынова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка