Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2974/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Симбиревой О.В., Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Заяц С.И.,

осужденного Швецова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Швецова С.В. и адвоката Заяц С.И. в защиту интересов осужденного на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым

Швецов Сергей Викторович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения Швецову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Швецова С.В. под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иск потерпевшей Г2. удовлетворить частично, взыскать со Швецова С.В. в пользу Г2. в возмещение материального ущерба 123475 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Постановлено взыскать со Швецова С.В. в пользу Г3. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Швецова С.В. и адвоката Заяц С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов С.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г1., совершенном 16 ноября 2020 года в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что ни в ходе следствия, ни в суде не было установлено наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, экспертизы на наличие у него телесных повреждений, проведении следственного эксперимента с участием его и свидетеля П. для установления обстоятельств, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения уголовного дела. С учетом изложенного просит приговор отменить либо изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Заяц С.И. в защиту интересов осужденного Швецова С.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного и назначенного наказания. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего, указывает на отсутствие у подзащитного умысла на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности либо ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство в состоянии аффекта. В обоснование данного довода обращает внимание на показания Швецова С.В., согласно которым он, находясь в состоянии аффекта, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с наличием давнего конфликта с потерпевшим, который высказывал в его адрес провоцирующие фразы, решилнапугать потерпевшего и с этой целью продемонстрировал ему свой охотничий нож - на расстоянии, справа налево боковым движением произвел между П. и потерпевшим взмах - движение рукой, в которой находился нож, рассчитывая, что нож пройдет между П. и потерпевшим. Не рассчитал движение, длину своей руки либо произвел шаг в сторону П., в результате чего нож вошел в тело потерпевшего слева сзади в области грудной клетки. Полагает, что эксперт пришел к вероятному выводу о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения ножевого ранения. Показания ее подзащитного об обстоятельствах ранения потерпевшего не были опровергнуты. Считает, что к показаниям свидетеля П. в суде о взаиморасположении Швецова С.В. и потерпевшего следует отнестись критически, поскольку в момент нанесения ножевого ранения он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически не помнит обстоятельства, предшествующие совершению преступления. Указывает на отсутствие доказательств вины Швецова С.В. в инкриминируемом ему преступлении. По мнению автора жалобы, назначенное Швецову С.В. наказание является чрезмерно суровым. При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применение положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Оспаривает размер гражданского иска, учитывая, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Ссылаясь на неправильное указание отчества подзащитного в обвинительном заключении, делает вывод, что имелись основания для возврата дела прокурору для устранения недостатков, которые невозможно устранить в судебном заседании. Полагая, что приговор не может быть основан на предположениях, просит его изменить, переквалифицировать действия Швецова С.В. на ч. 1 ст. 107 УК РФ либо на ч. 1 ст. 109 У РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Швецова С.В. и адвоката Заяц С.И. государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Гордеев И.С., потерпевшая Г2. приговор суда считают законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Осужденный Швецов С.В., свою вину в умышленном причинении смерти Г1. отрицал. Пояснял, что умысла на убийство потерпевшего не имел, махнул ножом в руке в сторону Г1., стоявшего за П., желая напугать потерпевшего, как нож вошел в тело не почувствовал. Не отрицал, что потерпевший скончался от причиненного им ножевого ранений. Обращал внимание на наличие между ним и потерпевшим конфликтной ситуации с 2018 года, 16 ноября 2020 года потерпевший нанес ему удары, словесно провоцировал его на конфликт.

Показания осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, о том, что действовал в состоянии аффекта, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В частности суд, опровергая указанные доводы осужденного, правильно сослался на показания потерпевшей Г2. о том, что из отправленных ей мужем в ночное время 16 ноября 2020 года видеозаписей и со слов П. ей стало известно о конфликтной ситуации между Г1. и Швецовым С.В., нанесении Швецовым С.В. удара ножом ее мужу; на показания свидетеля П., неизменные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что в ходе распития спиртных напитков находился с потерпевшим и осужденным за столом - Г1. слева от него, Швецов С.В. напротив, после чего Швецов С.В. взял со стола нож, обойдя их, оказался за спиной, свидетель услышал стон Г1., который упал, видел кровь на потерпевшем, понял, что Швецов С.В. ударил того ножом в спину.

В пользу правильности вывода суда о том, что причинение смерти потерпевшему совершено Швецовым С.В. умышленно и о достоверности показаний свидетеля П. свидетельствует локализация ножевого ранения у Швецова С.В., зафиксированного заключением судебно-медицинской экспертизы N 669 от 11 декабря 2020 года, направление раневого канала и его длина, указывающая на применение значительной физической силы в область, где находятся жизненно-важные органы, а также вывод эксперта о том, что ранение получено более вероятно при нахождении потерпевшего спиной к нападавшему.

Доводы защиты о совершении преступления в состоянии аффекта судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются заключением комиссии экспертов N 1294 от 11 декабря 2020 года по результатам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Швецова С.В., согласно которой в момент совершения преступления Швецов С.В. не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, о чем свидетельствует прежде всего наличие значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию физиологического аффекта и его вариантов, а также отсутствие всех квалифицирующих признаков, характерных для данных состояний.

Оснований не доверять выводам комиссии врачей-психиатров, врачей судебно-психиатрических экспертов, выводам судебно-медицинского эксперта, которые имеют длительный стаж работы по специальности, и составили заключения в отношении осужденного Швецова С.В. и трупа потерпевшего Г1. соответственно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы об имеющих значение для разрешения дела обстоятельствах и мотивированные выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно и мотивировано было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении повторной амбулаторной психолого-психиатрической, дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и осужденного, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены проведенными в ходе предварительного расследования экспертными исследованиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что осужденный причинил смерть Г1. по неосторожности или в состоянии аффекта. Свои выводы в данной части суд первой инстанции должным образом мотивировал, с ними, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля П. у суда не имелось, они верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, в частности: показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г4., М., Ш., работников скорой медицинской помощи Г5., О. об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего по адресу: ****, при этом последние поясняли о том, что присутствующий мужчина указывал на второго как на лицо, причинившее потерпевшему ножевое ранение; письменным доказательствам - протоколами осмотра места происшествия от 16 ноября 2020 года, в ходе которых изъято орудие преступления - нож, осмотрен труп потерпевшего; протоколами осмотра предметов от 2 декабря 2020 года, согласно которым осмотрены видеозаписи, изъятые с камер наблюдения и у потерпевшей Г2.; заключениями судебной экспертизы тканей и выделений человека N 760 от 16 декабря 2020 года, трасологической экспертизы N 3535/05-1/20-10 от 11 января 2021 года, дактилоскопической экспертизы N 6 от 20 января 2021 года, трасологической экспертизы N 5 от 14 января 2021 года, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности Швецова С.В. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г4., Ш., М. относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными из беседы с П.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов свидетеля П., не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетелей Г4., Ш., М. в указанной части не могут быть положены в основу приговора, следовательно, подлежат исключению.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены, тщательно исследованы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Швецова С.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Швецова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с этим признаются полностью несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ или ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется.

Дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства разрешены следователем и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Указание в обвинительном заключении в разделе личных данных неверного отчества обвиняемого - "Владимирович" вместо "Викторович", является явной технической ошибкой. При этом данные о личности Швецова С.В. являлись предметом тщательного исследования в соответствующей стадии судебного разбирательства, и установлены судом на основании официальных документов, удостоверяющих личность Швецова С.В., в том числе, на основании его собственных показаний и показаний свидетелей. Сам Швецов С.В. не оспаривал и не оспаривает правильность установления данных о его личности и не высказывал сомнений в предъявлении вышеуказанного обвинения надлежащему лицу. В этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Швецову С.В. наказания были соблюдены.

Так, согласно приговору судом учтено, что Швецов С.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы - положительно, его отношение к содеянному, материальное и семейное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение нагрудным знаком "За службу на Кавказе", противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Швецову С.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должным образом мотивировал, с решением суда в данной части с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и характера содеянного судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, исходя из размера наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно чрезмерно сурово.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Зачет времени содержания Швецова С.В. под стражей произведен с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей Г2. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Гражданский иск потерпевшей в этой части разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в результате причинения смерти Г1. его жене Г2. и малолетней дочери Г3. были причинены нравственные переживания. Обязанность по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложена на осужденного. Взысканная с ответчика сумма в пользу потерпевшей и ее малолетней дочери в счет компенсации морального вреда является обоснованной, решение, принятое с учетом физических и нравственных страданий Г2. и Г3., связанных со степенью родства с погибшим, характера причиненного вреда, формы вины правонарушителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, должным образом мотивирована. При этом судебная коллегия отвергает как не основанный на положениях закона довод защиты о том, что при определении размера компенсации морального вреда в данном случае должно учитываться противоправное поведение потерпевшего.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 123475 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей разрешен судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, при этом понесенные потерпевшей расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия учитывает, что осужденный трудоспособен, имеет реальную возможность по возмещению причиненного им вреда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 _13, 389 _18, 389 _20, 389 _28, 389 _33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года в отношении Швецова Сергея Викторовича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Г4., Ш., М. в части, ставшей им известной со слов П. в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Швецова С.В. и адвоката Заяц С.И. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лысьвенский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка