Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2974/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

судей Донцова А.В., Воробьевой Н.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденной Медунициной А.Ю. (система видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной Медунициной А.Ю. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года, которым

Медуницина Алла Юрьевна, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая приговорами Междуреченского городского суда Кемеровской области от:

1) 21 мая 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 09 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 мая 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) 14 августа 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 апреля 2015 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2019 года освобождена условно-досрочно 24 июня 2019 года на 4 месяца 27 дней,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной Медунициной А.Ю. под стражей в период с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осужденной Медунициной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Арефьева А.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медуницина А.Ю. приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 07 декабря 2020 года в г. Междуреченске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Медуницина А.Ю. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, переквалифицировать её действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Считает, что суд не учел влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Считает, что суд формально учёл установленные смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что судом не учтено, что она занималась общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, а также <данные изъяты>.

Сообщает, что не похищала денежные средства путём обналичивания или перевода с карты на свой счет. Указывает, что хищение осуществлялось с использованием расчетной платежной карты путём сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности ей банковской карты на законных основаниях, умолчания о незаконности владения банковской картой, в связи с чем её деяние следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора города Междуреченска Кемеровской области Большедворская И.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалобы осужденной, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Виновность Медунициной А.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 декабря 2020 года в 13.56 часов его пригласили в кабинет <данные изъяты>, где перед ним находилась ранее незнакомая ему осуждённая. Перед тем как войти в кабинет потерпевший в холле на вешалке оставил свою куртку, в кармане которой находилась банковская карта ПАО Сбербанк МИР. Дома он заметил пропажу карты, обратился в ПАО Сбербанк, где получил выписку о том, что с его карты 07 декабря 2020 года были оплачены покупки в магазинах на общую сумму 3593,64 рубля;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает лаборантом <данные изъяты> <адрес>. Перед входом в кабинет посетители оставляют в холле свою верхнюю одежду. Около 13.56 часов 07 декабря 2020 года в данный кабинет зашел потерпевший без верхней одежды, перед ним в кабинете была подсудимая.

Также виновность Медунициной А.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 декабря 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2020 года; протоколом выемки от 09 декабря 2020 года у потерпевшего отчета истории операций по счету банковской карты; протоколом осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2020 года; протоколом выемки от 15 января 2021 года у свидетеля ФИО6 тетради (книги учета), в которой ведется запись пациентов, <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от 15 января 2021 года тетради (книги учета); протоколами осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2020 года; протоколом выемки от 16 декабря 2020 года, согласно которому у Медунициной А.Ю. изъята похищенная банковская карта; протоколами осмотров мест происшествия от 23 декабря 2020 года и от 25 декабря 2020 года; протоколами выемки от 11 января 2021 года и от 13 января 2021 года, согласно которым из магазинов изъяты диски с записями с камер видеонаблюдения; протоколами осмотров предметов (документов) от 21 января 2021 года, согласно которым на видеозаписях с дисков видно, как Медуницина А.Ю. в магазинах расплачивается за покупки банковской картой; распиской от 02 февраля 2020 года о возмещении ущерба потерпевшему; протоколом проверки показаний на месте от 18 декабря 2020 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Кроме того, виновность Медунициной А.Ю. подтверждается её собственными показаниями, данными ею в судебном заседании и в ходе проверки её показаний на месте во время предварительного следствия, где она показала, что действительно похитила из кармана куртки потерпевшего в больнице банковскую карту, в магазинах рассчиталась похищенной банковской картой за покупки, таким образом похитила денежные средства со счета банковской карты. Медуницина А.Ю. не оспаривала сумму причиненного ущерба, пояснила, что в ходе следствия нарушения её прав не было.

Указанные выше показания даны осуждённой добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, замечаний на протокол проверки показаний на месте от 18 декабря 2020 года от осуждённой или адвоката не поступило, кроме того, показания осуждённой, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не противоречат и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Таким образом, в первоначальной стадии расследования Медуницина А.Ю. не только не оспаривала причастность и виновность в инкриминированном преступлении, но и давала подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом основания для оговора Медунициной А.Ю. у потерпевшего и свидетеля отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой, изложенными в жалобе, о неверной квалификации её действий, необходимости квалификации содеянного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Медуницина А.Ю., похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивала данной картой товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно осужденная ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденной усматривается, что Медуницина А.Ю., совершая инкриминируемое ей деяние, действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть она, совершая действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший N 1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала этого. О корыстной направленности действий Медунициной А.Ю. свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства с банковского счета осуждённая потратила в личных целях, купив в магазинах товар.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, квалифицирующий признак кражи "с банковского счета" нашёл подтверждение в судебном заседании в полном объёме, поскольку согласно Федеральному закону от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", платежные карты рассматриваются в качестве одного из видов электронных средств платежа.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Медунициной А.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, а также для вынесения в отношении неё оправдательного приговора не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что она подняла телефон потерпевшего с пола, а не похищала его из одежды, не влияет на юридическую оценку содеянного Медунициной А.Ю. и правильность выводов суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, поскольку хищение телефона, принадлежащего потерпевшему, осужденной приговором не вменено.

Наказание Медунициной А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Исследуя данные о личности осуждённой, суд установил, что Медуницина А.Ю. разведена, <данные изъяты>, работает, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции, по месту работы и администрацией ФКУ ИК-50 УФСИН России по Кемеровской области характеризуется положительно. Также судом учтены возраст и материальное положение осуждённой.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, состояние здоровья осуждённой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медунициной А.Ю., прямо не указанных в законе, в том числе занятия осуждённой общественно-полезным трудом, наличия положительных характеристик, наличия на иждивении престарелых родителей, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Медунициной А.Ю., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и близких родственников, вопреки доводам осужденной, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях Медунициной А.Ю. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Вид рецидива определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, так как данное тяжкое преступление совершено осужденной при наличии непогашенной судимости за тяжкие преступления.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновной во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Медунициной А.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Медунициной А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.