Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2974/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей ПушкареваА.В., Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., осужденной Брусницыной О.Н., ее защитника - адвоката Устюговой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Шаматова Р.Р. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года, которым

Брусницына Ольга Николаевна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Брусницыной О.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Брусницыной О.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" части3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21августа 2020года по 22 августа 2020 года включительно и с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 23 августа 2020 года по 10февраля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденной Брусницыной О.Н. и ее защитника-адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Брусницына О.Н. признана виновной в том, что в период с 16по 17 августа 2020 года в Белоярском районе Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью не менее одного раза толкнула Ф. от себя в сторону, отчего последняя упала и ударилась о предметы мебели и пол, затем нанесла Ф. множественные удары ногой и неустановленными предметами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ушибленных ран и кровоизлияний, а также сочетанной механической травмы головы и груди, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекший смерть Ф.

В заседании суда первой инстанции Брусницына О.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что оттолкнула Ф. от телевизора, от чего потерпевшая упала, но руками, ногами и какими-либо предметами ее не била. По пути из дровника домой Ф. поскользнулась и сильно ударилась головой, пошла кровь, поэтому она ей вызвала скорую помощь.

В апелляционном представлении старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Ф. в качестве доказательства, в остальной части просит приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что в основу приговора суд положил объяснение Ф. от 17 августа 2020 года как иной документ. При этом объяснение отобрано без разъяснения Ф. ст.51 Конституции РФ, она не предупреждалась об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, поэтому оно не является доказательством по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Шаматов Р.Р. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях, Брусницына О.Н. свою вину в смерти потерпевшей не признала, суд не указал, от каких действий или предмета, используемого в качестве оружия, наступила смерть потерпевшей. Предмет, используемый в качестве оружия, не изъят, не осмотрен и не приобщен к материалам дела. Считает, что утверждение суда, что именно БрусницынаО.Н. нанесла телесные повреждения, повлекшие смерть, являются предположением.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, дав в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал БрусницынуО.Н. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Ф.

Выводы суда о доказанности вины БрусницынойО.Н. в указанном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сама БрусницынаО.Н. не отрицала, что толкнула Ф., от чего последняя упала на журнальный столик, потом дважды наносила удары ногами по телу, один раз ударила тапочком по голове.

Показаниям осужденной о том, что травму Ф. получила в результате самостоятельных падений, о наличии оговора и невменяемости Ф. судом дана надлежащая критическая оценка, поскольку ее показания являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются избранным способом защиты от обвинения.

Из показаний свидетелей Свидетель N 1, Э. и Свидетель N 3 следует, что при госпитализации, находясь в приемном покое, Ф. сообщила, что ее избила дочь Брусницына О.Н., пинала ногами, а также ударила поленом по голове за то, что сын не дал денег.

Свидетель Свидетель N 1 также показала, что Брусницына О.Н. сообщила ей, что у бабушки был приступ безумия, она не в себе, всю ночь разбиралась с поленницей во дворе дома. Для проверки психического состояния она задала Ф. ряд вопросов и пришла к выводу об адекватности и вменяемости потерпевшей. Какого-либо беспорядка и разбросанной поленницы во дворе, когда увозили потерпевшую, она не видела.

Из показаний потерпевшего Б. свидетелей Х. и П. следует, что между Брусницыной О.Н. и Ф. никаких конфликтов не происходило, Ф. никогда не жаловалась на Брусницыну. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований для оговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом установлены и отражены в приговоре количество и локализация нанесенных ударов, чем они нанесены, причиненные повреждения.

Место и время причинения травмы Ф. установлены судом на основании протокола осмотра места происшествия, рапорта о поступившем сообщении о преступлении, показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4, видевших Ф. избитой непосредственно на месте происшествия.

Причинная связь между телесными повреждениями, причиненными Ф. осужденной, и смертью потерпевшей, характер и тяжесть вреда здоровью последней установлены заключениями основной и дополнительной судебных медицинских экспертиз, которые надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности выводов.

Из экспертных заключений следует, что повреждения прижизненны, получены незадолго до смерти 18 августа 2020 года, причинены тупым твердым предметом, могли быть получены в результате ударного воздействия. При этом не исключена возможность получения только части повреждений, например, кровоподтеков конечностей при падении и ударе о тупой твердый предмет. Количество ударных воздействий может соответствовать количеству повреждений на коже. Смерть Ф. наступила от сочетанной механической травмы головы и груди в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и множественных двусторонних переломов с повреждением пристеночной плевры, осложнившихся жировой эмболией сильной степени сосудов легких и двусторонним гемотораксом.

Нанесение удара тапком осужденной не оспаривается, а использование для причинения травмы неустановленного предмета подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что Ф. в ходе ее опроса пояснила, что Брусницына О.Н. ударила ее поленом по голове за то, что сын не дал денег.

Вопреки доводам жалобы адвоката тот факт, что указанные предметы не обнаружены и не изъяты, не опровергает выводов суда, не исключает наличие данного квалифицирующего признака в действиях осужденной.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление.

Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, удовлетворительные характеристики личности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное БрусницынойО.Н. наказание соответствует санкции части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениям части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима - судом назначена правильно, в соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснение Ф. как на доказательство по делу. Объяснения Ф. от 17августа 2020 года (т. 1, л.д. 9, 42) получены без разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, они не соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям к доказательствам, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Исключение объяснений Ф. не влияет на вывод о доказанности вины осужденной, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 11февраля 2021 года в отношении Брусницыной Ольги Николаевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение Филоновой Надимы как на доказательство по делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М. удовлетворить.

В остальной части этот же приговор в отношении Брусницыной Ольги Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаматова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: А.В. Пушкарев

А.А. Зарайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка