Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-2974/2020
03 декабря 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,
судей Савицкой Н.Ю., Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
защитника Неволиной М.А., представившей удостоверение адвоката N и ордер N,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Соболева Н.Д. и Бутенко М.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области с участием коллегии присяжных заседателей от 11 сентября 2020 года, которым
Пугачев Д.Н., <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление прокурора Анненкова А.П., поддержавшего апелляционные представления, мнение защитника Неволиной М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Пугачев Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему КТТ, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Этим же вердиктом Пугачев Д.Н. оправдан в умышленном причинении смерти потерпевшей ГВА
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев Н.Д. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Анализируя положения закона, регулирующие особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, указывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, при этом председательствующий не всегда на это реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона, а именно присяжным заседателям неоднократно сообщалось о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях, о том, что уголовное дело "сконструировано" таким образом, чтобы обвинить Пугачева Д.Н., что показания в ходе предварительного следствия подсудимый давал не добровольно. Полагает, что ввиду указанных обстоятельств присяжные заседатели не были ограждены от незаконного, постоянного воздействия со стороны защиты, что повлияли на формирование их мнения и содержание их ответов при вынесении вердикта. Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также необходимостью назначения более сурового наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутенко М.А. считает приговор в части осуждения Пугачева Д.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд нарушил положения Главы 10 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Пугачева Д.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ изменить, усилить назначенное Пугачеву Д.Н. наказание до 6 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Пугачева Д.Н. по ходатайству последнего рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Пугачеву Д.Н. разъяснены.
Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Пугачева Д.Н. сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ.
Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.
Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий предоставил сторонам равные возможности для представления и исследования доказательств.
Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право сторон на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционного представления, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Фактов систематического доведения стороной защиты до сведения присяжных информации, не относящейся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в их присутствии, и повлиявших на формирование их мнения по поставленным перед ними вопросам, на что указано в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и участников судебного разбирательства, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.
Также вопреки доводам государственного обвинителя, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, вопросный лист сформулирован председательствующим в совещательной комнате, в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч.3 ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.
В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный вердикт в отношении Пугачева Д.Н. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего КТТ, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также оправдательный вердикт по факту умышленного причинения смерти потерпевшей ГВА, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Пугачев Д.Н. <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> нанес КТТ ножом не менее двух ударов в область правого плеча, не менее одного удара в нижнюю челюсть справа, один удар в область грудной клетки, справа, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.
Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей.
Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Действия Пугачева Д.Н. обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.
В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий Пугачева Д.Н.
Приговор в отношении Пугачева Д.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему КТТ, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его невиновности в умышленном причинении смерти потерпевшей ГВА, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Между тем, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Пугачеву Д.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая, что Пугачев Д.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью КТТ, опасный для жизни человека, при этом совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил в результате его непосредственных действий, которые, согласно вердикту, были совершены им умышленно, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Пугачеву Д.Н. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Поскольку наказание, назначенное Пугачеву Д.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости приговор в отношении него, следует изменить, а назначенное наказание усилить.
Руководствуясь ст.ст. 389.15,389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2020 года в отношении Пугачева Д.Н. изменить, усилить назначенное Пугачеву Д.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Пугачеву Д.Н. исчислять со дня его задержания.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Пугачеву Д.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 16 марта 2019 года по 24 марта 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Ртищевского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
