Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-2973/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого Рыжкина А.С.

адвоката Холманского С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холманского С.А. в защиту интересов осуждённого Рыжкина А.С. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года, которым

Рыжкин Андрей Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав осуждённого Рыжкина А.С. и адвоката Холманского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор изменить по иным основаниям, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыжкин А.С. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Холманский С.А. в интересах осуждённого Рыжкина А.С. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Указывает, что в ходе дознания инспекторы ДПС И. и С.. показали, что при задержании водителя Рыжкина А.С. они руководствовались в своей деятельности Приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", однако данный приказ был отменён в связи с введением нового Приказа МВД РФ N 664 от 23 августа 2017 года.

Считает, что инспекторы ДПС в своей деятельности по оформлению административных протоколов в отношении Рыжкина А.С. применили не действующий нормативный документ, что не может являться технической ошибкой, так как указанные выше приказы разные по своему содержанию.

Ссылаясь на положения ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ полагает, что суд постановилприговор на недопустимых доказательствах.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Рыжкина А.С. прекратить в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Круглова Л.Б. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рыжкина А.С. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Рыжкин А.С. вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, вина осуждённого Рыжкина А.С. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей С. и И.. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в одном экипаже ДПС. Ими был остановлен автомобиль под управлением Рыжкина А.С., у которого были отмечены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был приглашён в патрульный автомобиль. Рыжкину А.С. были разъяснены права, после чего он был отстранён от управления транспортным средством, затем тот прошёл освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Рыжкина А.С. было установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Рыжкин А.С. с результатом освидетельствования был согласен, никаких возражений не высказывал, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были непосредственным предметом исследования суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Рыжкиным А.С. управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

То обстоятельство, что свидетели И. и С. в ходе дознания в своих показаниях ссылались, что они руководствовались Приказом МВД, который являлся недействующим, не свидетельствует о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции - инспекторы ДПС И. и С. действовали в соответствии с требованиями административного законодательства и руководствовались нормами права при установлении в действиях Рыжкина А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении последнего, поскольку в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, показания свидетелей И. и С., данные ими в ходе дознания, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции оглашены не были ввиду отсутствия противоречий. Стороной защиты и обвинения не заявлялись ходатайства об оглашении показаний указанных свидетелей. При таких обстоятельствах ссылка на показания указанных свидетелей, данных ими в ходе дознания, недопустима.

С доводами защитника, заявленными в суде апелляционной инстанции, о наличии по делу оснований, предусмотренных положениями ст. 61 УПК РФ, исключающих участие в производстве по делу дознавателя Берлизовой Ю.В., поскольку она является гражданской супругой свидетеля И. согласиться нельзя, поскольку они являются несостоятельными, голословными и ничем не подтверждёнными, оснований полагать, что дознаватель была лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учётом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств показания инспектора ДПС И. в части изложения обстоятельств преступления, которые стали ему известны со слов осуждённого Рыжкина А.С., а именно, что он был с ночи, выпил, поспал и поехал в магазин.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника путём допроса в качестве свидетеля - дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела.

Суд не вправе восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о доказанности виновности осуждённого в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Рыжкину А.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл <данные изъяты> осуждённого, <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Рыжкину А.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Рыжкину А.С. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Рыжкину А.С. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2021 года в отношении Рыжкина Андрея Сергеевича изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Рыжкина А.С., показания свидетеля И. в части воспроизведения сведений, сообщённых ему Рыжкиным А.С. при составлении в отношении него административного материала.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холманского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка