Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2973/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Дорофеева А.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Малькова Е.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, которым

Дорофеев Александр Витальевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 3 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Дорофеева А.В. и адвоката Власова А.В. по доводам жалобы, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.В. осужден за кражу, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей Я., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 3 декабря 2020 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что Дорофеев А.В. обвинялся в совершении кражи, совершенной из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд же признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Во вводной части приговора также ошибочно указано, что Дорофеев А.В. обвиняется по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Дорофеев А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, последовательно признавал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, страдает заболеваниями. Полагает, что достижение исправления при таких смягчающих обстоятельствах не требует реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить Дорофееву А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Дорофеева А.В. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Дорофеева А.В., полностью признавшим вину и подробно рассказавшим об обстоятельствах совершения им кражи из сумки, находящейся при потерпевшей Я.

- показаниями потерпевшей Я., согласно которым 3 декабря 2020 года, расплачиваясь за товар в магазине, она на некоторое время оставила без присмотра свою сумку; вернувшись к сумке, она обнаружила пропажу кошелька;

- показаниями свидетеля Ф, согласно которым возле сумки потерпевшей находились двое молодых людей, в том числе Дорофеев А.В. и девушка;

- показаниями свидетелей Д. и В., согласно которым в тот день они пришли в магазин вместе с осужденным; когда вышли из магазина, Дорофеев А.В. рассказал Д. о том, что похитил из сумки кошелек;

- протоколом осмотра жилища В., в ходе которого в нише за унитазом был обнаружен кошелек потерпевшей.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Дорофеева А.В. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением гражданину значительного ущерба.

При назначении Дорофееву А.В. наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в целом посредственных характеристик, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Дорофееву А.В. наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за данное преступление, и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд второй инстанции не находит.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив фактические обстоятельства совершения кражи, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей Я., с причинением ей значительного ущерба и обоснованно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд допустил ошибку, указав в резолютивной части приговора об осуждении Дорофеева А.В. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что осужденному Дорофееву А.В. было предъявлено обвинение по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, во всех документах следствия и суда указана именно эта квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным и адвокатом было высказано мнение о допущенной в резолютивной части приговора технической ошибке, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что суд при составлении приговора допустил описку, ошибочно указав иной пункт уголовного закона, чем тот, что был установлен и обоснован в тексте приговора.

Суд апелляционной инстанции исправляет эту ошибку, учитывая обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, правильно квалифицированных по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Данное требование закона суд первой инстанции не выполнил.

Как следует из материалов дела, в отношении Дорофеева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором суда Дорофееву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении. При этом суд, в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о необходимости следования осужденного Дорофеева А.В. к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года в отношении Дорофеева Александра Витальевича изменить.

Уточнить вводную и резолютивную части приговора тем, что Дорофееев А.В. обвинялся и осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о следовании осужденного Дорофеева А.В. к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Чусовкой городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка