Постановление Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года №22-2973/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-2973/2021
г.Ростов-на-Дону 31 мая 2021 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варнавской Д.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Михаленко А.М. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Кравченко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Михаленко А.М. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года, которым
Михаленко Артур Михайлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 19 февраля 2013 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.3ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 апреля 2018 года по отбытию наказания;
- 17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший N 2 в период с 15 июля 2020 по 24 июля 2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший N 1 в период с 03 августа 2020 по 05 августа 2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании требований ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Михаленко А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 17 августа 2020 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Михаленко А.М. с 14 января 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу засчитано, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 17 августа 2020, с 17 августа 2020 года по 13 января 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Михаленко А.М. и его защитника - адвоката Кравченко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда Михаленко А.М. признан виновным и осужден: за тайное хищение имущества Потерпевший N 1; открытое хищение имущества Потерпевший N 2; а также за два эпизода преступлений, связанных с тайным хищением имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 2 и потерпевшей Потерпевший N 1 Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михаленко А.М. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что все имущество сдавал на скупку с разрешения гражданской супруги Потерпевший N 1, которая ему все разрешала и ни в чем не отказывала.
В поданных апелляционных жалобах осужденный Михаленко А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что является единственным кормильцем в семье и на иждивении имеет двоих малолетних детей, однако, суд не принял это во внимание. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а следователь является заинтересованным лицом в исходе дела. Следователь ФИО7 не проводил очных ставок и тем самым нарушил положения ст.ст.229,247, 235,75,159, ч.2 ст.194 УПК РФ. Также обращает внимание на то, что судья нарушил конституционные права и требования ч.1 и 2 ст.62, ч.1 ст.65, 219, ч.1 ст.75 УПК РФ. В ходе следствия предоставлял оперативнику Свидетель N 3 кассовые чеки на приобретение бытовых вещей, в дальнейшем Свидетель N 3 была сделана копия чеков. По мнению автора жалобы, сотрудники являются заинтересованными лицами в исходе дела и действуют в заговоре с Потерпевший N 2 и покрывают его. Далее в жалобе осужденный указывает о том, что судья не принял во внимание показания Михаленко А.М. и не исследовал их. Выводы суда являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что судья не вправе отказывать подсудимому в постановке вопросов по уголовному делу. В заключении автор жалобы указывает, что по делу не проводились следственные действия и очные ставки. Просит назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михаленко А.М. государственный обвинитель - помощник прокурора Цимлянского района РО Траманцова О.В. считает доводы жалобы несостоятельными, обосновывает законность приговора суда и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Вывод суда о виновности Михаленко А.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого Михаленко А.М., показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения товароведческих исследований, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Показания осужденного Михаленко А.М. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым они с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.
Виновность Михаленко А.М. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, показаниями свидетелей: Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями товароведческих исследований, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Доводы осужденного о том, что показания свидетелей обвинения не соответствуют действительности, содержат противоречия, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются как несостоятельные. Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Михаленко А.М. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Вопреки утверждению осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого-либо, в том числе на осужденного физическое или психологическое воздействие.
Действия сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.
Доводы осужденного о том, что похищенное имущество принадлежит ему совместно с потерпевшей, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В суды первой и апелляционной инстанции доказательств, указанным доводам представлено не было.
Утверждения осужденного о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Доводы осужденного, изложенные в жалобах, не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств.
Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленным ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Михаленко А.М. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.
Нарушений положений ст.ст.73, 74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Михаленко А.М. в инкриминируемых ему деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.
Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение Михаленко А.М. преступлений и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенных Михаленко А.М. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Михаленко А.М. в совершении преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по: ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла по каждому совершенному им деянию, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Фактически все доводы осужденного являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.
Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 3147 обоснованно и мотивировано признал Михаленко А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Как следует из приговора, при назначении Михаленко А.М. наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Михаленко А.М., который не имеет определенного места жительства и регистрации, со стороны участкового характеризуется отрицательно, офицально не трудоустроен, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "Синдром зависимости, вызванный употреблением опиойдов", наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельством, смягчающим наказание Михаленко А.М., суд первой инстанции обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Михаленко А.М., обоснованно признан рецидив преступлений.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Михаленко А.М. наказания в виде лишения свободы. Указанные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в связи с чем назначенное осужденному Михаленко А.М. наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Михаленко А.М. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония строгого режима.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанном судом доказанным, в связи с чем доводы о незаконности, необоснованности и о неправильном применении уголовного закона не нашли своего подтверждения.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Михаленко А.М. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михаленко А.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года в отношении Михаленко Артура Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михаленко А.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка