Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 22-2973/2020

Судья Короткова И.М. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату представителя, постановлено заявление возвратить заявителю.

Доложив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства <адрес> процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек передано для рассмотрения в Коминтерновский районный суд <адрес>.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявление постановлено вернуть заявителю.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда, указывает на то, что Коминтерновским районным судом <адрес> оставлено без внимания решение Ленинского районного суда <адрес>, имеющего преюдиционное значение, указавшего о рассмотрении его заявления судом по месту нахождения следственного органа, принявшего окончательное решение по уголовное делу, по которому он является потерпевшим. Считает, что решение об отказе в принятии его заявления о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, противоречит положениям уголовно-процессуального закона, который указывает о возможности их выплаты не только по решению следственного органа, но и по определению суда. Полагает, что вопрос о выплате процессуальных издержек должен быть разрешен судом, куда он обратился, поскольку он не обращался за его разрешением в следственный орган.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 ч.2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пунктом 25 названного Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек по уголовным делам подотчетным лицам осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО5, потерпевшим по которому является ФИО1, прекращено ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В связи с тем, что уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя у Коминтерновского районного суда <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Постановление районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нерассмотрении его заявления Коминтерновским районным судом <адрес>, несмотря на указание об этом в постановлении Ленинского районного суда <адрес>, которым заявление направлено по подсудности для разрешения по месту нахождения следственного органа, принявшего окончательное решение по делу, являются несостоятельными, как следует из представленного материала, заявление ФИО1 рассмотрено Коминтерновским районным судом <адрес> с принятием по нему вышеуказанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка