Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2973/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2973/2020
10 сентября 2020 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Подласенко О.В.,
осужденного Никифорова Е.Л.,
защитника Шафорост Г.М.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никифорова Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2020, которым
осужденному Никифорову Е.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Никифорова Е.Л. и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.05.2018 Никифоров Е.Л. осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.02.2019 Никифорову Е.Л. отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.05.2018.
Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.03.2019 он же осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Никифоров Е.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Никифоров Е.Л. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Так суд первой инстанции без указания обоснований и мотивов принятого решения перечислил его данные, но не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. При разрешении ходатайства суд в большей степени сослался на отрицательно характеризующие сведения, при этом не указал, каким должно быть его поведение, а также конкретные данные, указывающие на необходимость дальнейшего отбывания наказания; не принял во внимание отсутствие в материалах дела психологического заключения, свидетельствующее об исправлении осужденного. Считает постановление немотивированным в виду отсутствия оценки тяжести и характера взыскания, которое наложено после обращения в суд. Наличие положительной производственной характеристики не может негативно влиять на обстоятельства его неучастия в мероприятиях исправительного учреждения. При разрешении ходатайства судом учтена не вся совокупность сведений о личности осужденного. Не принято во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, исправление и поощрение, а также грамота, которая отсутствует в материалах дела. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При разрешении ходатайства судом учтено, что осужденный Никифоров Е.В. трудоустроен в производственной зоне рабочим швейного участка, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет действующее взыскание в виде выговора, а за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду - одно поощрение, за период отбывания наказания обучился нескольким квалификациям, имеет исполнительный лист на сумму ... рублей, остаток к возмещению ... рублей.
Администрацией исправительного учреждения Никифоров Е.Л. характеризуется отрицательно.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.
Учитывая всю совокупность данных об осужденном, суд пришел к выводу о том, что Никифоров Е.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с этим, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку наличие одного поощрения и добросовестного отношения к обучению и труду позволяет сделать вывод о том, что в поведении осужденного имеется положительная динамика. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о его абсолютном исправлении.
В тоже время сведения о личности и поведении Никифорова Е.Л. за весь период отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод об его исправлении, и указывают на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Между тем, осужденный Никифоров Е.Л. при наличии трудоустройства, положительной производственной характеристики, администрацией учреждения, исполняющего наказание, характеризуется отрицательно (л.д. 12 и 25).
Судом учтены и оценены в совокупности все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительная производственная характеристика, сведения о получении дополнительной квалификации, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, что не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный, были учтены при постановлении судом первой инстанции приговора, по которому последний в настоящее время отбывает наказание, а процедура повторного исследования данных обстоятельств при разрешении вопроса об исполнении приговора законом не предусмотрена.
Так же ошибочное указание на имеющуюся у осужденного судимость по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.07.2010 не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вопреки доводам осужденного при принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями УПК РФ и УИК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Существенных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Никифорова Евгения Леонидовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никифорова Е.Л. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Никифоров Е.Л. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
