Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-2973/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Спирякина П.А., Поповой А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Богиня Е.А.,
защитника - адвоката Баженовой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Богиня Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 сентября 2020 года, которым:
Богиня Е.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>,
судимый:
- 06 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Саратова по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
- 08 апреля 2014 года приговором Волжского районного суда г.Саратова с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 июня 2014 года, по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 19 апреля 2014 года приговором Ленинского районного суда г.Саратова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 29 августа 2017 года освобожден на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года условно - досрочно на 5 месяцев 2 дня;
- 27 ноября 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на -Дону по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,
осужден:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 ноября 2018 года, Богиня Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Богиня Е.А. зачтено время содержания его под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступление осужденного Богиня Е.А. и его защитника - адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богиня Е.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено 16 февраля 2018 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богиня Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на то, что его причастность к совершению инкриминируемого преступления не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, выводы суда основаны лишь на косвенных доказательствах, которые были опровергнуты стороной защиты.
Полагает, что его версия о наличии у него алиби, судом не опровергнута. В подтверждении своей версии ссылается на ответ из отдела полиции, согласно которому он в органы полиции не доставлялся, в г. Саратов из г. Ростова-на-Дону в период преступления не приезжал.
Обращает внимание на то, что приговор суда построен только на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, которая опознала его после предъявления ей сотрудниками полиции фотографии.
Считает проведенное с участием потерпевшей опознание незаконным, поскольку оно проводилось в здании следственного изолятора, перед опознанием сотрудники полиции показывали Потерпевший N 1 его фотографию, статисты не были с ним схожи и являлись лицами другой национальности.
Полагает недостоверными показания потерпевшей Потерпевший N 1, так как она на протяжении всего следствия меняла свои показания, по-разному описывая его внешность.
Указывает на положенные в основу приговора заключения экспертов, которые, по его мнению, его вины не подтверждают. Согласно выводам экспертов следы его рук не были обнаружены на ноже.
Проведенное расследование считает неполным, поскольку материалы дела не содержат сведений о постановке его на учет у врачей нарколога и психиатра, а также о его вменяемости в момент совершения преступления.
Полагает, что судом наказание по совокупности преступлений в части зачета времени содержания под стражей назначено неверно.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению вменяемого преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Богиня Е.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым осужденный Богиня Е.А. в магазине совершил на нее разбойное нападение, требовал передачи денег, угрожал сначала предметом похожим на пистолет, а затем ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье она передала денежные средства в размере 10 000 рублей, в последующем она опознала осужденного Богиня Е.А. в г. Ростов-на-Дону; на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и Свидетель N 2, которым со слов Потерпевший N 1 стало известно, что на нее напал неизвестный мужчина, угрожая пистолетом и ножом, требовал деньги, которые она, опасаясь за свою жизнь, ему передала; на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что они принимали участие в следственном действии в качестве статистов и понятых, в ходе которого потерпевшая опознала в осужденном Богиня Е.А. лицо, напавшее на нее в феврале 2018 года; на показаниях свидетеля ФИО14, сожительницы Богиня Е.А., данных 11 сентября 2018 года на предварительном следствии, согласно которым в момент совершения преступления Богиня Е.А. по месту жительства отсутствовал около месяца; на протоколах осмотров места происшествия и предметов, акте контрольной проверки магазина о наличии недостачи на сумму похищенного, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Богиня Е.А., положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Вопреки доводам жалобы, противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку суда.
Вопреки доводам жалобы осужденного Богиня Е.А. оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Версия осужденного Богиня Е.А. о наличии у него алиби, непричастности к совершенному преступлению проверялась судом первой инстанции, обоснованно отвергнута с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшей Потерпевший N 1 подозреваемого Богиня Е.А. судебная коллегия не усматривает, правильность проведения данного следственного действия зафиксирована подписями участвующих лиц, замечаний в ходе указанных следственных действий не поступило, поэтому оснований для признания недопустимым протокола опознания, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы и дополнений о недоказанности вины Богиня Е.А. в совершении инкриминированного преступления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.
Квалификация действий Богиня Е.А. является верной и сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей оценке исследованных судом доказательств, поскольку как следует из протокола судебного заседания, все представленные органами следствия и стороной защиты доказательства были исследованы в полном объеме, ходатайства сторон разрешены, нарушений принципа состязательности сторон со стороны суда не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Богиня Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья ее родственников, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отягчающего и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Богиня Е.А., получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
По последнему приговору Богиня Е.А. был задержан 02 июля 2019 года, взят под стражу 03 июля 2019 года. Таким образом, Богиня Е.А. отбывал наказание по первому приговору от 27 ноября 2018 года в период с 27 августа 2018 года по 01 июля 2019 года.
Поскольку Богиня Е.А. был задержан по настоящему уголовному делу 02 июля 2019 года, то ему необходимо зачесть по приговору от 14 сентября 2020 года в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.2.3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также необходимо зачесть в срок отбытия наказания Богиня Е.А. отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 ноября 2018 года период с 27 августа 2018 года по 01 июля 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 сентября 2020 года в отношении Богиня Е.А. изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания Богиня Е.А. по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 сентября 2020 года время содержания под стражей со 02 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.2.3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания Богиня Е.А. отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 ноября 2018 года в период с 27 августа 2018 года по 01 июля 2019 года.
В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
