Постановление Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года №22-2972/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-2972/2021
Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
защитника обвиняемого Колесника А.В. - адвоката Губенок А.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Колесника Алексея Вениаминовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНёв Республики Молдовы, гражданина Молдовы,
возвращено прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону для передачи уголовного дела по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого Колесника А.В - адвоката Губенок А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось уголовное дело в отношении Колесника А.В., действия которого органом предварительного следствия квалифицированы: по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Колесника А.В. возвращено прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, для передачи уголовного дела по подследственности и производства дознания в общем порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О. указывает, что показания подозреваемого Колесника А.В. не содержат существенных противоречий, исключающих возможность рассмотрения судом уголовного дела. В связи с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 действия Колесника А.В. не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ и охватываются ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ. Изложенное свидетельствует, что совершение преступления окончено Колеником А.В. 26.11.2020 в момент предоставления сотруднику ГИБДД подложного водительского удостоверения на имя Борискина Р.В. с фотографией Колесника А.В. Кроме того, если установить время изготовления заведомо подложного документа и истечение сроков давности уголовного преследования не представилось возможным, суд не был лишен возможности квалифицировать деяния Колесника А.В. по ч.3 ст.327 УК РФ. Считает, что в ходе предварительного расследования не допущено нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела в отношении Колесника А.В. Просит постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из обвинительного постановления, органом предварительного расследования Колесник А.В. обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на пособничество в изготовлении заведомо поддельного документа, предоставляющего права с целью его использования, не являясь гражданином Российской Федерации, в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном дознанием месте, посредством сети Интернет вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (материал в отношении которого выделен в отдельное производство), в ходе диалога с которым обсудил условия получения заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, договорившись об оказании ему пособничества в изготовлении поддельного водительского удостоверения, а также обещав денежное вознаграждение за оказанную им услугу, чем Колесник А.В. способствовал подделке водительского удостоверения, предоставляющего права в целях его использования, а также данным обещанием приобрести указанный поддельный официальный документ. В неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном дознанием месте, с помощью доставки курьера получил водительское удостоверение на имя ФИО. Согласно справке об исследовании N 470 от 03.12.2020 ЭКО отделения на ТООП N 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, бланк водительского удостоверения 5032 997817, выданного на имя ФИО, выполнен электрофотографическим способом. За оказанную услугу Колесник А.В. перевел на счет неустановленного лица денежные средства в сумме 12000 рублей. После чего Колесник А.В., достоверно зная, что водительское удостоверение серии 5032 N 997817, выданное подразделением ГИБДД 5011 25.11.2017 на имя ФИО является поддельным, использовал его в 19 часов 25 минут 26.11.2020, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при оформлении ДТП, с целью подтверждения законности права управления транспортным средством, а также во избежание привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предоставил находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, инспектору ДПС взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону старшему лейтенанту полиции ФИО в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством - заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии 5032 N 997817, выданное ГИБДД 5011 25.10.2017 на имя ФИО, таким образом, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.
Указанные действия Колесник А.В. органом дознания, которое осуществлялось в сокращенной форме, квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.
Согласно положениям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ по окончании дознания в сокращенной форме дознаватель, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, составляет обвинительное постановление, в котором указываются обстоятельства, перечисленные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.
Подделкой удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.
Мотивируя выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что предъявленное Колесник А.В. обвинение не содержит сведений о времени и месте совершения Колесник А.В., инкриминированного ему преступления, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК и ст. 226.7 УПК РФ при составлении обвинительного постановления.
Отсутствие сведений об этих обстоятельствах с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.
Исходя из изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства являются не только нарушением требований статей 225, 226.4, 226.7 УПК РФ, но и препятствием для рассмотрения дела судом, они свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного постановления в отношении Колесник А.В. на стадии предварительного расследования были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения вышеназванных препятствий.
В то же время, как правильно указал суд, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, а также особенностей рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением, суд не вправе самостоятельно сформулировать обвинение в соответствии с требованиями закона, поскольку это противоречит положениям ст. 15 УПК РФ, в связи с чем указанные нарушения неустранимы в судебном заседании.
Доводы апелляционного представления об отсутствии по данному делу необходимости дополнительной квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, по ч.3 статьи 327 УК РФ, не опровергают необходимости установить по делу и отразить в обвинительном постановлении, предусмотренные статьей 73 УК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Доводы представления о возможности суда самостоятельно переквалифицировать действия обвиняемого, противоречат положениям закона, регламентирующим особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о допущенных при составлении обвинительного постановления нарушениях требований УПК РФ, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и препятствуют постановлению приговора либо вынесению какого-либо иного решения, в связи с чем уголовное дело в отношении Колесник А.В. правомерно возвращено прокурору для передачи уголовного дела по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Колесника Алексея Вениаминовича прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, для передачи уголовного дела по подследственности и производства дознания в общем порядке, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка