Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2972/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2972/2020
10 сентября 2020 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Приходько О.А.,
осужденного Василевского В.А.,
защитника Шафорост Г.М.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Василевского В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2020, которым
осужденному Василевскому Виталию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Василевского В.А. и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 14.11.2016 Василевский В.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.12.2018 Василевскому В.А. отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 14.11.2016.
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19.12.2018 он же был осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2020 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Василевский В.А. указал, что с постановлением не согласен, поскольку во вводной части постановления не указано законное основание участия в судебном заседании представителя ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому края ФИО6, не указан номер, дата выдачи, срок действия доверенности, заверенной подписью и печатью начальника учреждения, исполняющего наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по мотивам не указанным в законе. Просит постановление отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При разрешении ходатайства судом учтено, что Василевский В.А. на промышленной зоне не трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, участие в подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий так же не принимает. Мероприятия, проводимые среди осужденных колонии, осужденный посещает в составе отряда. За весь период отбывания наказания Василевский В.А. допустил одно нарушение, в связи с чем, на него наложено взыскание в виде выговора, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.
Администрацией исправительного учреждения Василевский В.А. характеризуется отрицательно.
С учетом поведения за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Василевский В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В данном случае, поведение Василевского В.А. за весь период отбывания наказания и факт нарушения порядка отбывания наказания указывают на неустойчивость его поведения, а наличие проявлений пренебрежительного отношения к установленным правилам указывает на необходимость дальнейшего отбывания им наказания.
По смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Более того, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Вопреки доводам осуждённого ссылка суда на положения ч. 1 ст. 175 УИК РФ, не противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с этим, при разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к каждому осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Наряду с этим в материалах дела имеется доверенность от 11.06.2020 б/н, согласно которой начальник ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю уполномочил ФИО6 представлять интересы учреждения в заседаниях суда при разрешении вопроса о применении условно-досрочного освобождения в отношении Василевского В.А. (л.д. 25).
При этом отсутствие ссылки на данную доверенность в обжалуемом постановлении не является нарушением уголовно-процессуального закона, кроме этого представитель учреждения, исполняющего наказание, защищал интересы, осуществлял законные права и обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Василевского Виталия Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Василевского В.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Василевский В.А. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
