Постановление Кемеровского областного суда от 14 августа 2020 года №22-2972/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-2972/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
адвоката Смычковой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черданцевой В.Н. на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимый,
осужден по:
ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;
ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение адвоката ФИО7, возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 осужден за совершение:
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (угоны),
ДД.ММ.ГГГГ покушения на угон, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения;
ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, необоснованно применил положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, незаконно смягчив таким образом назначенное наказание.
Просит приговор изменить, исключить применение ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, усилить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, усилить итоговое наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение адвоката ФИО7, возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда изменить, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ рассмотрел дело и постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
Суд также убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они ему были понятны.
Участники процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
При назначении наказания в качестве данных о личности осуждённого судом обоснованно учтено, что ФИО1 <данные изъяты>.
При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд справедливо признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной части УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
По данному уголовному делу указанные требования уголовного закона в полной мере не соблюдены.
Как следует из приговора, суд ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений применил положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Однако, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд не учел, что требования данных норм о назначении наказания не более двух третей относятся к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Применительно к санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ таковым не является.
Ввиду неправильного применения уголовного закона, с учетом данных о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не может быть признано справедливым. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, таким образом усилить наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.
При этом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на применение правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черданцевой В.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья С.С. Байер
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка