Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 22-297/2022

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Прудникова А.А.,

защитника-адвоката Дуркина В.М., предоставившего удостоверение N 485, ордер N 004010 от 08.02.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Прудникова А.А. и его защитника адвоката Дуркина В.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года, которым

Прудников АА, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 5 февраля 2021 года по 6 февраля 2021 года, с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы; период нахождения под домашним арестом с 7 февраля 2021 года по 29 ноября 2021 года из расчета 2 дня нахождения на домашнем аресте за 1 день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Прудникова А.А., адвоката Дуркина В.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прудников А.А. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных на территории <Адрес обезличен> Республики Коми в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прудников А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что совершил одно продолжаемое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом не преследовал корыстной цели. Отмечает, что вину признал сразу после его задержания, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, выдал наркотические средства во время обыска, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что судом не были учтены характеристики с места работы и с места учебы, наличие у него грамот. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Дуркин В.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает незаконной и необоснованной квалификацию судом действий Прудникова А.А. по двум составам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, Прудников А.А. действовал с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в крупных размерах, при этом вступил в преступную группу в качестве "мини-склада" и "закладчика" один раз, согласившись на предложение "оператора" бескорыстно производить оптовые закладки наркотических средств, имея умысел на многократное сотрудничество с "оператором" по оптовой закладке наркотических средств; считает, что уголовное дело в части выявленных эпизодов преступной деятельности Прудникова А.А. после <Дата обезличена>, когда сотрудниками полиции было выявлено совершенное им преступление, а его дальнейшие действия не были пресечены ими, подлежит прекращению, в связи с этим приводит доказательства по делу, в том числе показания осужденного; полагает, что проведенные в отношении Прудникова А.А. оперативно-розыскные мероприятия являются провокацией преступления. Считает незаконной и необоснованной переквалификацию судом действий Прудникова А.А. по эпизоду от <Дата обезличена> с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия ему в вину приобретение наркотического средства с целью незаконного хранения не вменялось, кроме того, поскольку состав преступления, предусмотренный п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является более тяжким, то, по мнению автора жалобы, этот состав преступления поглощает состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом дополнительной квалификации не требуется, в связи с чем производство по данному эпизоду подлежит прекращению за отсутствием в действиях Прудникова А.А. состава преступления. Полагает необходимым признать в качестве явки с повинной объяснения Прудникова А.А., данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку в них он сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признать активную помощь сотрудникам полиции в борьбе с незаконным оборотом наркотиков, информация о чем содержится в письме начальника УМВД РФ по <Адрес обезличен>, и состояние здоровья матери Прудникова А.А., нуждающейся в его помощи. Просит квалифицировать действия Прудникова А.А. как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, признать имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Артеева Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к тому, что фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины Прудникова А.А. в совершении указанных преступлений и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Плотникова А.А., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, установлено, что по предложению оператора с условным прозвищем (никнеймом) ... интернет-магазина "...", занимающегося сбытом наркотиков, дал согласие на совместное с другими лицами в составе данного магазина, распространение наркотиков, а также на использование в этой деятельности своего сотового телефона. После чего он выполнял задания, полученные по переписке в сети Интернет от оператора магазина по распространению наркотических средств в качестве "мини - склада" и "закладчика" в <Адрес обезличен>: а именно получил от оператора через интернет связь по телефону <Дата обезличена> и <Дата обезличена> сведения о местонахождении 2 "оптовых закладок" наркотических средств, в указанные дни забирал их, хранил у себя дома, а затем выполняя указания оператора расфасовывал в свертки, и каждый раз раскладывал наркотики по нескольким тайникам в <Адрес обезличен>, координаты мест закладок отправлял также посредством своего телефона оператору интернет магазина, а оставшуюся часть полученных наркотических средств хранил у себя до момента их изъятия сотрудниками полиции. <Дата обезличена> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство. Плотников А.А. указал, что изъятое у него дома в ходе обыска наркотическое средство - производное ... (а именно ...), предназначалось не для сбыта, а для его личного употребления.

Из показаний свидетеля КВС (оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <Адрес обезличен>), данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> в ходе ОРМ "наблюдение" было установлено, что Прудников А.А. разместил "тайники-закладки" по адресу: <Адрес обезличен>. После чего о данном факте было сообщено в ДЧ УМВД России по <Адрес обезличен>. Затем <Дата обезличена> согласно заключению эксперта, было установлено, что в данных тайниках находилось наркотическое средство в крупном размере. Далее, для того, чтобы установить других соучастников преступления, установить канал поставки наркотиков, установить место хранения наркотических средств, <Дата обезличена> за Прудниковым А.А. было установлено "наблюдение", в ходе которого было установлено, что <Дата обезличена> Прудников А.А. разместил "тайники-закладки" около остановки ... <Адрес обезличен>, после чего <Дата обезличена> по адресу: Республики Коми, <Адрес обезличен>, Прудников А.А. был задержан. В ходе личного досмотра у Прудникова А.А. были обнаружены наркотические средства в крупном размере. Кроме того, в ходе обыска по месту регистрации и проживания Прудникова А.А., а именно по адресу: <Адрес обезличен> были обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере.

В ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация о том, что по адресу: <Адрес обезличен> находится наркотическое средство, после чего данная информация ими была проверена и передана в дежурную часть УМВД России по <Адрес обезличен>.

Сотрудниками ОКОН было установлено, что Прудников А.А. оборудовал тайники с наркотическими средствами на территории <Адрес обезличен> по следующим адресам:

- <Дата обезличена> в сугробе на территории около <Адрес обезличен> Республики Коми два тайника;

- <Дата обезличена> в сугробе между 5 и 6 подъездом на дворовой территории около <Адрес обезличен> один тайник;

- <Дата обезличена> в сугробе между 1 и 2 подъездом на дворовой территории около <Адрес обезличен> один тайник;

- <Дата обезличена> в сугробе на участке местности, расположенном в 10 метрах от остановки "..." в <Адрес обезличен>, два тайника.

Кроме того, вина Прудникова А.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколами и копиями протоколов осмотра мест происшествия от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в ходе которых были изъяты свертки, протоколами личного досмотра Прудникова А.А., протоколами осмотра мест происшествия от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, протоколами осмотра предметов, в том числе диска, содержащего информацию о переписке Прудникова А.А. с оператором магазина ... - ..., а именно о том, что <Дата обезличена> оператор обращается к Прудникову А.А. с просьбой разложить "опты", на что он согласился; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Прудников А.А. разместил закладку по адресу: <Адрес обезличен>; <Дата обезличена> оператор снова обращается к Прудникову А.А. с просьбой о раскладке "оптов", на что Прудников согласился; за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Прудников А.А. получил наркотическое средство и по указанию оператора его расфасовал и разместил тайники с наркотическим средством на территории <Адрес обезличен> по адресам: <Адрес обезличен>, 2 тайника - <Адрес обезличен>, два тайника около остановки "...", <Адрес обезличен>; мобильного телефона "...", изъятого в ходе личного досмотра Прудникова А.А., в котором содержится информация о переписке Прудникова А.А. в приложении ... под именем ... с пользователем ..., о том, что <Дата обезличена> пользователь ... обратился с просьбой сделать "опты" для курьеров, на что Прудников А.А. дал свое согласие и получил сведения о местонахождении наркотического средства, которое необходимо расфасовать для курьеров. В дальнейшем получил от оператора указания и отправил ему сведения о местонахождении тайников. <Дата обезличена> оператор вновь к нему обратился с просьбой сделать "опты", на что Прудников А.А. согласился. Дальнейшая переписка содержит сведения о размещении Прудниковым А.А. тайников с расфасованным по указанию оператора наркотическим средством; заключениями экспертов N <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> о виде и массе наркотических средств, изъятых в ходе осмотра мест происшествий и личного досмотра Прудникова А.А., заключениями экспертиз N <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, справкой по результатам проведенного комплекса ОРМ в отношении преступного сообщества ... и другими доказательствами, имеющимися в деле и изложенными в приговоре.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Показания свидетеля и осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелем осужденного, а также для самооговора судом не установлено.

Сведения о переписке с интернет - магазином, содержащиеся в телефоне Прудникова А.А., свидетельствуют о виновности осужденного, а в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями осужденного и свидетеля КВС свидетельствуют об участии осужденного в незаконном обороте наркотических средств.

Довод адвоката о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются признаки провокации, является несостоятельным, поскольку установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Прудникова А.А. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой и с целью установления других соучастников незаконного оборота наркотических средств, были проведены ОРМ. В результате проведения ОРМ была подтверждена данная информация и установлена причастность Прудникова А.А. к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение Прудникова А.А. к совершению преступлений установлено не было.

Действия Прудникова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в части покушения на сбыт наркотического средства производного ... (а именно ...) массами 16,51 г. и 24,195 г.), по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в части покушения на сбыт наркотического средства ... (...) массами 9, 392 г. и 3,929 г., 20,490 г., 19,35 г., 19,12 г., 50,63 г., 9,568 г. и 9,682 г.), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в части изъятой у Прудникова А.А. смеси, в состав которой входят два наркотических средства: производное ... (...) и ... (...) общей массой 0,44 грамма, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений нашли свое подтверждение в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований для квалификации действий Прудникова А.А., направленных на сбыт двух наркотических средств как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт у Прудникова А.А. возникал каждый раз вновь после очередной просьбы оператора магазина ... получить оптовую закладку, расфасовать ее и разложить по тайникам (закладкам) на территории <Адрес обезличен>. Судом также учитывалось, что по обоим составам указанных преступлений были разные виды наркотических средств, которые были получены в разное время, из разных источников и тайников (закладок).

По факту обнаружения по месту жительства Прудникова А.А. смеси, содержащей в своем составе наркотические средства: производное ... (...) и ... (...) массой 0,44 грамма, суд, верно, квалифицировал действия Прудникова А.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку судом первой инстанции установлено, что Прудников А.А. хранил данную смесь для личного потребления. Вопреки доводам защитника, квалифицируя указанные действия осужденного, суд не вышел за пределы доказательственной базы, сформулированной стороной обвинения, а в результате рассмотрения уголовного дела изменил квалификацию инкриминируемого Прудникову А.А. деяния на менее тяжкое в рамках предъявленного обвинения. Доводы апелляционной жалобы защитника о поглощении ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ не основаны на законе.

Доводы осужденного Прудникова А.А., адвоката Дуркина В. М., приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Решение суда о вменяемости Прудникова А.А. в совершении указанных преступлений основано на материалах дела, данных о его личности, поведении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, и принято судом также с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрического эксперта, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд основании п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что на стадии доследственной проверки выразилось в добровольной даче объяснений об обстоятельствах преступлений, которые ранее не были известны правоохранительным органам, а на стадии предварительного следствия - в даче последовательных признательных показаний, добровольном участии в проверках показаний на месте, иных следственных действиях; раскаяние в содеянном, содействие в изъятии из незаконного оборота наркотических средств.

Иных обстоятельств прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката в материалах дела нет явки с повинной Прудникова А.А. Первоначальные объяснения Прудникова А.А., которые даны после его доставления в отдел полиции и получения сведений о его причастности к совершению преступлений из других источников, нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении. Суд, с учетом перечисленных обстоятельств, правомерно оценил данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Содействие Прудникова А.А. в изъятии из незаконного оборота наркотических средств, о чем указано в ходатайстве начальника УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Состояние здоровья матери осужденного не является обязательным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, его социальное положение, состояние здоровья, а также и иные, имеющие значение для дела и заслуживающие внимание.

Так, осужденный Прудников А.А. не судим, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту работы, жительства и учебы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний, и инвалидности не имеет.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ, возможность назначения осужденному наказания без дополнительных видов наказания, в приговоре мотивированы.

Наказание, назначенное Прудникову А.А., соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом доводов, приведенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.