Постановление Иркутского областного суда от 17 января 2022 года №22-297/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2022 года Дело N 22-297/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого Ю.Е.А. посредством систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Рубахина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. в защиту интересов подсудимого Ю.Е.А. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года, которым
Ю.Е.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть по 6 июня 2022 года.
Заслушав подсудимого Ю.Е.А. и его защитника - адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
7 декабря 2021 года в Нижнеилимский районный суд <адрес изъят> поступило уголовное дело в отношении Ю.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в,г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года в отношении подсудимого Ю.Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимому продлен на 6 месяцев, то есть по 6 июня 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В., действуя в защиту интересов подсудимого Ю.Е.А., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
В обоснование своей позиции защитник считает выводы суда о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не нашедшими объективного подтверждения. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, полагает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу, без внимания оставлены явка Ю.Е.А. с повинной, признание им вины, что воздействия на свидетелей он не оказывал и таких намерений не имеет. Кроме того, в связи с наличием хронических заболеваний в местах лишения свободы Ю.Е.А. не может получать полноценное лечение, проживает с престарелой матерью, которая нуждается в уходе. Полагает, что судом не приведено доводов невозможности изменения в отношении Ю.Е.А. меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ю.Е.А. иную меру пресечения.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, суд обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.
Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и обоснованно продлил срок содержания подсудимому Ю.Е.А. под стражей на 6 месяцев. Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, при этом, судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Выводы суда о необходимости содержания Ю.Е.А. под стражей на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела, в том числе содержащих сведения, характеризующие личность подсудимого, о которых указано в апелляционной жалобе. Как следует из протокола судебного заседания, характеризующие Ю.Е.А. сведения в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции учел, что Ю.Е.А. в совершении четырех умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после отбытия наказания в его отношении установлен административный надзор, не работает, не имеет постоянного источника дохода; кроме того свидетели по делу не допрошены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Ю.Е.А., будучи на иной, более мягкой, мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного дела.
Позиция стороны защиты о недоказанности оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной Ю.Е.А. меры пресечения, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для изменения избранной Ю.Е.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку указанная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию подсудимого Ю.Е.А. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ю.Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленных материалах не содержится.
Что касается доводов о признании Ю.Е.А. вины и его явке с повинной, на что ссылается защитник, то суд апелляционной инстанции не входит в их рассмотрение, поскольку данные вопросы разрешаются в при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Само по себе наличие у подсудимого Ю.Е.А. престарелой матери, нуждающейся в уходе, не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения его из-под стражи, поскольку из представленных материалов не следует, что она находилась на его иждивении.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ю.Е.А. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года, которым Ю.Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 6 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. в интересах подсудимого Ю.Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка