Определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-297/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-297/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Иванкива С.М. и Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
потерпевшей К.,
осужденного Заруднего М.Д.,
защитника, адвоката Бушеева В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года, которым
Зарудний Максим Дмитриевич, родившийся ****, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Заруднего М.Д. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Заруднего М.Д. под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К., в ее пользу с осужденного Заруднего М.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, а также выступления потерпевшей К. поддержавшей доводы жалобы об усилении назначенного наказания, осужденного Заруднего М.Д., адвоката Бушеева В.Г. и прокурора Колотиловой И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Зарудний М.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Преступление совершено 12 ноября 2020 года в п. **** Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Зарудний М.Д. в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, по результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с приговором и указывает, что Зарудний М.Д. спланировал и заранее подготовился к преступлению - взял с собой нож, удар которым был нанесен умышленно, в жизненно важный орган, с целью лишить ее жизни, а не нанести увечье. Обращает внимание, что наказание за данное преступление - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусмотрено от 6 до 15 лет лишения свободы, а по вмененной статье - лишь до 10 лет лишения свободы. Поэтому, по мнению потерпевшей, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить Заруднему М.Д. более строгое наказание и взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с заявленным ею гражданским иском - 1 миллион рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. и адвокат Бушеев В.Г. в интересах осужденного с приведением доводов считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Заруднему М.Д. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Виновность Заруднего М.Д. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшей К., которые даны им в ходе судебного разбирательства.
Так, осужденный пояснил, что 12 ноября 2020 г. в доме у Ч1. незаметно для проживающих взял на кухне нож, чтобы припугнуть сою знакомую - К., с которой поддерживал близкие отношения. Впоследствии в ходе разговора с потерпевшей нанес указанным ножом один удар сверху вниз, никуда конкретно не целился, понимал, что может нанести серьезные телесные повреждения. К. от удара упала, потом убежала домой. Нож он выкинул в лесном массиве.
Указанные обстоятельства осужденный также изложил в протоколе явки с повинной, подтвердил в ходе осмотра места происшествия.
Помимо собственных показаний вина осужденного полностью подтверждается приведенными в приговоре иными доказательствами:
- показаниями потерпевшей К. о том, что 12 ноября 2020 г. при встрече с Зарудним М.Д., с которым она поддерживала близкие отношения, но рассталась, тот в ходе разговора резко схватил ее и что-то воткнул в шею, подержал несколько секунд и отпустил. От удара она испытала сильную боль, упала, зажала рану и стала кричать; ножа в руках Заруднего М.Д. не видела. Ей была оказана медицинская помощь, потом провели операцию, ее здоровью причинен тяжкий вред, из-за чувства страха обращалась ****;
- показаниями свидетеля В. - матери потерпевшей, согласно которым после встречи с Зарудним М.Д. К. вбежала домой, упала на ступеньки, просила вызвать скорую помощь, была вся в крови, зажимала рану на шее, говорила, что Зарудний М.Д. ткнул ее чем-то острым;
- показаниями свидетелей Ч1. и Ч2. о том, что перед произошедшим Зарудний М.Д. был в их доме, уходил, потом снова возвратился, сказал, что ударил К., но чем не говорил. После распространения информации о нанесении Зарудним М.Д. ножевого ранения К., Ч2. проверила имеющиеся в доме ножи, ей показалось, что один нож отсутствует. На вопрос "что ты наделал?" Зарудний М.Д. ответил "надо бежать";
-показаниями свидетелей Ш., Ф., П., Л. об известных им обстоятельствах нанесения Зарудним М.Д. ножевого ранения К.;
- показаниями сотрудников полиции Т. и Ц. об обстоятельствах доставления Заруднего М.Д. в отдел полиции, добровольном написании явки с повинной и даче показаний о нанесении потерпевшей удара ножом;
- заключениями эксперта, согласно которым у К. выявлена резаная рана шеи с повреждением левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены (с развитием травматической аневризмы). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось в результате воздействия предметом с режущими свойствами. Возможность образования раны при падении исключена. Последующие повреждения (аневризма) не могли образоваться при ушивании мышц шеи и наложении швов на шею;
- показаниями эксперта Ж., подтвердившего изложенные в заключении выводы и указавшего на причины расхождения с первоначальным исследованием потерпевшей;
- протоколами осмотра участка местности, где осужденный нанес ножевое ранение потерпевшей, в ходе первого осмотра была обнаружена и изъята шапка К. со следами бурого цвета;
- заключением эксперта, согласно которому кровь, обнаруженная на шапке, произошла от К.;
- сообщениями в отдел полиции, протоколами осмотра изъятых предметов;
- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все положенные в основу приговора доказательства виновности Заруднего М.Д. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.
В целом показания осужденного, потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Судом в приговоре приведены убедительные аргументы в связи с которыми он принял одни доказательства и отклонил другие, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований для самооговора и оговора осужденного обоснованно не установлено.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Заруднего М.Д. в инкриминированном ему деянии.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и мотив действий осужденного, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Заруднего М.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Фактически установленные обстоятельства дела сторонами не оспариваются, потерпевшая лишь не соглашалась в суде первой инстанции с квалификацией действий осужденного, полагая, что тот намеревался ее убить.
Об умышленном характере действий Заруднего М.Д. свидетельствуют установленные обстоятельства произошедшего, характер нанесенного потерпевшей телесного повреждения и механизм его образования - путем нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия, сторонами не оспаривается, что это был нож, а также локализация телесного повреждения - шея.
Факт использования осужденным в качестве оружия ножа подтвержден материалами уголовного дела, показаниями участников процесса, а также заключением эксперта. Поэтому квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.
Между умышленными действиями Заруднего М.Д. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.
Степень тяжести телесного повреждения подтвержден заключением эксперта, которое (как и все остальные) отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.
Вопреки утверждению потерпевшей К., оснований рассматривать действия Заруднего М.Д. как покушение на ее убийство не имеется, эти доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. При этом исходит из того, что по указанному преступлению обвинение Заруднему М.Д. органом предварительного следствия не предъявлялось, доводы потерпевшей о необходимости иной квалификации действий осужденного отклонены. Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного ему обвинения, что и имело место в рассматриваемом случае.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия Заруднего М.Д. по причинению вреда здоровью потерпевшей были им прекращены при наличии возможности их продолжения, тогда как покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, когда лицо желает причинения смерти потерпевшему и не достигает этой цели по независящим от него обстоятельствам. При этом способ нанесения повреждений, применение при этом колюще-режущего предмета, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.
При наличии у Заруднего М.Д. желания причинить смерть потерпевшей, препятствий для его реализации не имелось, поскольку после нанесения телесного повреждения колюще-режущим предметом, потерпевшая не оказывала какого-либо сопротивления, другие лица также не препятствовали его действиям. Однако в указанной обстановке, Зарудний М.Д. не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшей, напротив, как следует из материалов дела, после нанесения телесного повреждения осужденный выбросил колюще-режущий предмет, а потерпевшая покинула место происшествия.
Таким образом, анализ доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у Заруднего М.Д. умысла лишь на причинение вреда здоровью потерпевшей.
При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется, юридическая квалификация действий Заруднего М.Д. является верной.
Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом заключению эксперта, данных о личности виновного, его поведении до, во время и после совершения преступления, Зарудний М.Д. по отношению к совершенному преступлению является вменяемым. Сомнений в этом нет и у апелляционного суда.
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно мягком наказании и потому несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При назначении Заруднему М.Д. наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ также не допущено.
Принято во внимание, что Зарудний М.Д. совершил умышленное тяжкое преступление, которое направлено против здоровья человека. Санкцией данной статьи предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Между тем, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, но является студентом колледжа, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, а также признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья его родителей.
Отягчающих обстоятельств правомерно не установлено.
Сведений о том, что приведенные выше данные о личности осужденного учтены судом необоснованно, не имеется и потерпевшей в жалобе не приведено.
Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Заруднего М.Д. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам потерпевшей, размер наказания осужденному определен правильно. Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, но имеются смягчающие, предусмотренные п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом применения указанной нормы закона, максимально возможным наказанием в рассматриваемом случае является 6 лет 8 месяцев лишения свободы (2/3 части от 10 лет). Кроме этого, в действиях осужденного установлена совокупность смягчающих обстоятельств, следовательно, назначение максимального наказания исключено в силу закона.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Данных, свидетельствующих о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, также не имеется.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Заруднему М.Д. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. Вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований для его усиления не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.
Гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда ее здоровью. Нарушений требований действующего законодательства, судом не допущено. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и также не находит оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей в полном объеме.
Каких либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2021 года в отношении Заруднего Максима Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи С.М.Иванкив
Ю.Н.Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка