Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-297/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

судей Хомутова А.А., Бесчастной И.Е.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного Рябку А.А. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Жолобовой И.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденного Рябку А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2021 года, которым

Рябку А.А., <.......>, несудимый,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Рябку А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено не приводить приговор в отношении Рябку А.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Рябку А.А. возложен на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Избранную в отношении Рябку А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено Рябку А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 25 июня 2021 года по 12 июля 2021 года включительно.

Постановлено взыскать с осужденного Рябку А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление адвоката Жолобовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Рябку А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рябку А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Рябку А.А., адвокат Жолобова И.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию действий осужденного, ссылаясь на п.4 ст. 389.15 УПК РФ считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Полагает, что назначая Рябку А.А. наказание, суд не в полном объеме учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а именно: его поведение в ходе расследования и рассмотрения дела, полное признание вины, искреннее сожаление и глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обращает внимание на отсутствие у Рябку А.А. судимости, а также сведений о том, что он не состоит на учетах в МОПНД, МОНД и на профилактическом учете в ОМВД.

Считает, что ее подзащитный оступился в жизни, и ему необходимо дать шанс исправиться и стать достойным членом общества.

Просит отменить приговор и назначить Рябку А.А. наиболее мягкое по размеру и виду наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Михайлюк И.О. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор Магаданского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Рябку А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показания осужденного Рябку А.А., как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что 15 ноября 2020 года он у Р. попросил в долг 1000 рублей. Поскольку наличных денег и приложения "Сбербанк-Онлайн" у нее не оказалось, он передал Р. свой мобильный телефон с приложением "Сбербанк-Онлайн", в котором она зарегистрировала свою банковскую карту и перевела ему 1000 рублей на счет Киви кошелька. Обнаружив, что Р. не удалила свою банковскую карту из приложения, у него возник умысел похитить денежные средства, находящиеся на ее вкладе. С этой целью в 02 часа 36 минут он перевел 1 400 рублей, сначала с вклада на банковскую карту Р., а затем на свой счет Киви кошелька. По той же схеме он перевел в 03 часа 40 минут 4 300 рублей, в 05 часов 16 минут и в 07 часов 16 минут по 5 000 рублей, в 10 часов 41 минуту 8000 рублей, в 18 часов 06 минут 2000 рублей. Все похищенные денежные средства он проиграл в виртуальном казино. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения (т.1 л.д.143-146, 147-149, 150-157, 179-182, т.2 л.д.35, 38-39).

Кроме показаний самого осужденного его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р.., согласно которым 15 ноября 2020 года Рябку А.А. попросил занять ему 1000 рублей. Для этого она в его телефоне в приложении "Сбербанк-Онлайн" зарегистрировала свою банковскую карту, и перевела ему 1000 рублей на счет Киви кошелька. Удалила ли она свою банковскую карту из приложения в телефоне Рябку А.А., не помнит. Впоследствии она обнаружила смс-оповещения о переводе денежных средств со своей банковской карты на неустановленный счет, несколькими операциями, на общую сумму 15 700 рублей. Она встретилась с Рябку АА. и он подтвердил, что произвел операции по списанию с ее счета денежных средств пообещав их вернуть. После этого ей пришло еще два смс-сообщения о списании с ее счета денег в сумме 8 000 и 2 000 рублей. Не застав Рябку А.А. дома, она обратилась в полицию. Причиненный хищением ущерб в размере 25 700 рублей для нее значителен, поскольку она не работает, содержит двоих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.58-60);

- заявлением Р. от 16 ноября 2020 года в ОМВД России по городу Магадану о привлечении Рябку А.А. к уголовной ответственности (т.1 л.д.16);

- справкой ПАО Сбербанк и выпиской о движении денежных средств по банковской карте Р., согласно которым 14 ноября 2020 года (время Московское) со счета Р. производились расходные операции без указания номера счета в суммах 1 400, 4 300, 5 000, 5 000, 8 000, 2 000 рублей (т.1 л.д.80-81, 90);

- протоколом осмотра изъятого у Рябку А.А. мобильного телефона марки "Vivo" от 12 января 2021 года, которым зафиксировано наличие в разделе истории операций приложения QIWI Кошелек сведений о поступлении денежных средств в вышеуказанных суммах (т.1 л.д.111-114);

- показаниями свидетеля А. - главного специалиста отдела экономической безопасности ПАО Сбербанк, о том, что переводы денежных средств со счета банковской карты Р. на счет Киви кошелька осуществлялись с удержанием комиссии (т.1 л.д.97-100).

Дав доказательствам по делу, исследованным непосредственно в судебном заседании, надлежащую оценку, и посчитав их достаточными для решения вопроса о виновности Рябку А.А. в инкриминируемом деянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при этом дал правильную квалификацию действиям последнего по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Рябку А.А. и правильность квалификации им содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы автора жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно приговору, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также влияния наказания на его исправление и условия его жизни.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда о наличии обстоятельств смягчающих Рябку А.А. наказание, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и об отсутствии оснований, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, поскольку сведений об этом представлено не было. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

Содержащийся в телефоне адвоката Жолобовой И.А. скриншот расписки потерпевшей Р. о возмещении ей Рябку А.А. ущерба и принесении извинений, представленный защитником для обозрения суду апелляционной инстанции, не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем не может являться основанием для признания данных обстоятельств смягчающими наказание осужденного.

Судом учтены характеризующие Рябку А.А. сведения, в частности, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, имеет в городе Магадане постоянное место жительства, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Также суд учел показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери осужденного - Рябку Н.И., положительно характеризовавшей Рябку А.А.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Рябку А.А. наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав его в приговоре.

Этот вывод основан на фактических обстоятельствах и сомнений не вызывает.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ (не более 4 лет).

Суд назначил Рябку А.А. срок лишения свободы - 2 года, то есть близкий к минимально возможному сроку, без штрафа и ограничения свободы, и счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, применив условное осуждение в силу ст.73 УК РФ, из чего следует, что он в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Рябку А.А. наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, при этом является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания и о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Рябку А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2021 года в отношении Рябку А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка