Постановление Приморского краевого суда от 08 февраля 2021 года №22-297/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-297/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Дидковского Е.В.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Шафорост Г.М.
прокурора Приходько О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Елизарова А.С. в защиту интересов осужденного Борисенко В.Е. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.12.2020, которым
Борисенко Вячеслав Евгеньевич, родившийся 22.07.1984 в г. Дальнегорске Приморского края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, работающий в ООО "... зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу по адресу: <адрес>, ранее судимый:
· 08.02.2017 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Приговор мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 03.06.2016 по ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год постановлено исполнять самостоятельно (т. 1 л.д. 39-43, 175);
o 31.08.2017 отбыто наказание в виде обязательных работ по приговору от 08.02.2017;
· 06.12.2018 мировым судьей судебного участка N 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ст.ст. 264.1, 70 (приговор от 08.02.2017) УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года (т. 1 л.д. 44-46, 175, 176);
o 27.06.2019 освобожден из ФКУ КП N 37 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 175);
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 03 года.
На основании ст.ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично сложенных дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, по данному приговору и приговору от 06.12.2018, окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 03 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено самостоятельное следование в колонию-поселение.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ.
Иная мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Контроль над осужденным по следованию в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного проживания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Борисенко В.Е. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление им совершено в период примерно с 13-00 часов до 14-15 часов 22.12.2019 в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 190-223).
В судебном заседании Борисенко В.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 1) с дополнением адвокат Елизаров А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении Борисенко В.Е. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своей позиции, ссылаясь на п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом в приговоре лишь выборочно были приведены и оценены доказательства.
Отмечает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, показавших, что за рулем в момент ДТП находился не осужденный Борисенко В.Е.
Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 14.07.1999, Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О, полагает, что показания свидетелей Белоцерковича и Григорьева являются недопустимыми доказательствами.
Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N АКПИ16-858, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, считает, что сотрудниками полиции при составлении административного материала в отношении Борисенко не были соблюдены требования закона, понятым не были разъяснены их права, свидетель ФИО8 не подтвердил свои оглашенные показания, так как он их не давал дознавателю.
Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО17 необходимо отнестись критически, так как Борисенко возместил ему ущерб от ДТП и смена виновника ДТП может привести к возврату оплаченного вреда.
Считает, что к показаниям свидетелей ФИО11 и Федосеевой необходимо отнестись критически, т.к. ФИО11 является сыном пострадавшего, а ФИО26 - его хорошей знакомой.
В возражениях на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 6-7) государственный обвинитель ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В обоснование указывает, что показания свидетелей не противоречили друг другу, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора установлено не было.
Отмечает, что все процессуальные действия в рамках предварительного расследования уголовного дела проведены в установленном законом порядке.
Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере была дана оценка всем собранным и исследованным доказательствам по делу, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, напротив, справедливо и способствует выполнению задач общей и специальной превенции уголовного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Борисенко В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В обоснование вины Борисенко В.Е. суд верно принял во внимание следующие доказательства:
- показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что 22.12.2019 с 09.00 час. до 21.00 часа он вместе с инспекторами ФИО16 и ФИО10 находился на дежурстве. Примерно в 13.20 мин. они получили сообщение о ДТП в районе <адрес>. Когда они приехали на место ДТП, водители, совершившие ДТП, находились рядом со своими автомобилями. На месте было установлено, что Борисенко В.Е., управляя автомобилем марки "Toyota Corolla" госзнак ..., совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Alphard" госзнак ... под управлением ФИО17 Борисенко В.Е. не отрицал, что управлял автомобилем. Он говорил, что он находился за рулем легкового автомобиля и что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, что он не хочет повторно привлекаться к ответственности по данной статье. Участники ДТП пояснили, что решиливопрос о возмещении причинённого в результате ДТП ФИО17 материального ущерба. От Борисенко В.Е. исходил резкий запах спиртного, поведение последнего не соответствовало обстановке, была невнятная речь. В связи с этим было принято решение об оформлении в отношении Борисенко В.Е. административного материала. На место были приглашены понятые ФИО8 и ФИО7, которым, а также Борисенко В.Е. были разъяснены их права. В присутствии понятых Борисенко В.Е. был отстранен от управления автомобилем "Toyota Corolla", о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором Борисенко В.Е. и понятые расписались. Борисенко В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Борисенко В.Е. и понятым был разъяснен принцип действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего Борисенко В.Е. был освидетельствован. Показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 1,384 мг/л. С данными показаниями Борисенко В.Е. не согласился, о чем сделал запись и расписался с понятыми. После этого Борисенко В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделении наркологии, на что тот отказался, о чем сделал запись и расписался в протоколе. Понятые также поставили в протоколе свои подписи. Затем им был составлен протокол досмотра транспортного средства - автомобиля "Toyota Corolla", против которого Борисенко В.Е. не возражал. После этого понятые убыли. В отношении Борисенко В.Е. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от 22.12.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что Борисенко В.Е. дважды осуждался по ст. 264.1 УК РФ;
- протокол очной ставки между Борисенко В.Е. и свидетелем ФИО15, в ходе которой последний показал, что Борисенко В.Е., управляя в пьяном виде автомобилем марки "Toyota Corolla", совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Alphard";
- показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что 22.12.2019 он вместе с ФИО15 и ФИО10 находился на дежурстве. Получив сообщение о ДТП в районе <адрес> Октября <адрес>, они прибыли на место, где установили, что Борисенко В.Е. управлял автомобилем "Toyota Corolla" госзнак ... и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Alphard" госзнак ... под управлением ФИО17 Указанные водители решиливопрос о возмещении причинённого в результате ДТП ФИО17 материального ущерба. От Борисенко В.Е. исходил резкий запах спиртного, поведение последнего не соответствовало обстановке, была невнятная речь, он находился в состоянии опьянения. В связи с этим были приглашены понятые для оформления в отношении ФИО1 административного материала. Понятым и Борисенко В.Е. были разъяснены их права. В присутствии понятых Борисенко В.Е. был отстранен от управления автомобилем "Toyota Corolla", о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Борисенко В.Е. был освидетельствован. Показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 1,384 мг/л. С результатами освидетельствования Борисенко В.Е. не согласился, о чем сделал запись, расписался. Понятые также расписались в протоколе. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделении наркологии Борисенко В.Е. отказался, указав об этом в протоколе. Затем был составлен протокол досмотра транспортного средства - автомобиля "Toyota Corolla". Во время оформления административного материала Борисенко В.Е. неоднократно упоминал о том, что не желает более отбывать наказание в колонии-поселении, где как он понял, тот отбывал наказание за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления административного материала было установлено, что Борисенко В.Е. осуждался 08.12.2017, 06.12.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Борисенко В.Е. не отрицал, что он управлял автомобилем. Однако когда встал вопрос о привлечении Борисенко В.Е. к ответственности, последний сказал, что будет отрицать, что он находился за рулём;
- протокол очной ставки между Борисенко В.Е. и свидетелем ФИО16, в ходе которой последний показал, что Борисенко В.Е., управляя в пьяном виде автомобилем марки "Toyota Corolla", совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Alphard";
- показания свидетелей ФИО8, ФИО7, из которых следует, что 22.12.2019 они по просьбе сотрудников ДПС участвовали в качестве понятых при составлении административного материала. Он видели, что произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Corolla" госзнак ..., который совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Alphard" госзнак .... Рядом находился ранее незнакомый ФИО1, который в состоянии опьянения совершил ДТП. По внешнему виду Борисенко В.Е. было очевидно, что он находился в состоянии опьянения. Затем водитель автомобиля марки "Toyota Alphard" уехал, так как договорился с Борисенко В.Е. по возмещению ущерба. Борисенко В.Е. и им разъяснялись права и обязанности. Борисенко В.Е. неоднократно говорил, что не хочет снова отправиться в колонию-поселение, где он ранее отбывал наказание за езду в нетрезвом виде. В отношении Борисенко В.Е. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС было предложено Борисенко В.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. По результатам освидетельствование прибор показал результат 1,384 мг/л, о чем был составлен акт. Борисенко В.Е. не согласился с результатом освидетельствования. Тогда инспектором ДПС было предложено Борисенко В.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделении наркологии, на что последний отказался. После этого с участием Борисенко В.Е. был досмотрен автомобиль "Toyota Corolla";
- показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки "Toyota Alphard" госзнак .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час. он двигался на своем автомобиле в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес>, когда автомобиль марки "Toyota Corolla" госзнак ... передней частью совершил столкновение с передней частью его автомобиля, повредив бампер. После совершенного столкновения указанный автомобиль отнесло от его автомобиля на несколько метров. Он сразу же вышел из своего автомобиля. Он видел, что из-за руля автомобиля марки "Toyota Corolla" вышел ранее незнакомый Борисенко В.Е., который был без куртки. Также из этого автомобиля вышли какие-то мужчины, которые были выше Борисенко В.Е., одели куртки и сразу ушли. Борисенко В.Е. сразу направился в его сторону. Больше к ним никто не подходил. Он сказал Борисенко В.Е., что необходимо вызвать инспекторов ДПС и позвонил в дежурную часть, вытащив из замка зажигания ключ от его автомобиля. Борисенко В.Е. был сильно пьян, он не мог нормально держаться на ногах, от него исходил запах спиртного. На его вопрос Борисенко В.Е. ответил, что автостраховки не имеет. Борисенко В.Е. стал с ним договариваться, чтобы они решиливопрос без сотрудников ДПС, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за управление в состоянии опьянения, а также, что он лишен права управления транспортными средствами. Пока они вели разговор о возмещении ущерба, к ним подъехала женщина, представившаяся аварийным комиссаром. Со слов последней он понял, что причинённый ему в результате ДТП материальный ущерб составляет в районе 31 500 руб. Поскольку у Борисенко В.Е. отсутствовала страховка, аварийный комиссар уехала. Борисенко В.Е. уговаривал его решить вопрос на месте, сказав, что позвонит своей матери, чтобы решить денежный вопрос. В итоге мать Борисенко В.Е. перевела на номер карты его сестры 31 500 руб. Пока они решали вопрос о возмещении материального ущерба, к ним подъехали инспекторы ДПС, которым он сказал, что претензий к виновнику ДТП не имеет и оформлять ДТП не желает. После этого он уехал по делам. Инспекторы ДПС стали оформлять административный материал в отношении Борисенко В.Е. Во время ДТП в его автомобиле находился его сын ФИО11 и его знакомая Алиса, которые также видели, как из-за руля после ДТП выходил именно Борисенко В.Е., а никто иной. Когда они договаривались с Борисенко В.Е. о возмещении ему ущерба, последний ни разу не сказал, что за рулем был кто-то иной, а не он;
- протокол очной ставки между Борисенко В.Е. и свидетелем ФИО17, в ходе которой последний настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, в которое он попал на своём автомобиле марки "Toyota Alphard", в столкнувшемся с ним автомобиле марки "Toyota Corolla" за рулём управления находился именно Борисенко В.Е.;
- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что 22.12.2019 примерно в 13.00 час. он вместе со своим отцом на автомобиле последнего двигался в микрорайоне "Универсам" г.Дальнегорска. В автомобиле находилась также знакомая его отца Алиса. Он сидел на переднем пассажирском сидении и отчетливо видел дорогу, а также двигающиеся им навстречу автомобили. Когда они проезжали по придомовой территории, расположенной недалеко от магазина "Винлаб", его отец хотел выехать на центральную трассу. При этом он увидел, что навстречу им двигался автомобиль марки "Тойота" в кузове тёмно-серого цвета. Он обратил внимание, что у водителя ранее незнакомого Борисенко В.Е. в одной руке находилась бутылка с желтой этикеткой, похожая на бутылку из-под пива. Борисенко В.Е. двигался прямо им навстречу, затем стал выруливать, в результате чего совершил столкновение с их автомобилем, повредив передний бампер. Его отец вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля, который совершил с ними столкновение. Он увидел, как из этого автомобиля вышли двое мужчин, один из которых вышел с заднего пассажирского сидения, а второй с переднего пассажирского сидения слева и после чего сразу ушли. Также он увидел, что с водительского сидения вышел Борисенко В.Е., который управлял этим автомобилем до ДТП, которого он конкретно видел за рулём до ДТП, и направился к его отцу. Борисенко В.Е. находился без верхней одежды. Его отец и Борисенко В.Е. стали о чём-то разговаривать. После чего его отец направился к автомобилю Борисенко В.Е. и вытащил у того ключ из замка зажигания, а затем позвонил в полицию. Борисенко В.Е. уговаривал его отца оплатить причиненный материальный ущерб в результате ДТП без участия инспекторов ДПС. Он отчётливо слышал, как Борисенко В.Е. говорил, что недавно освободился из тюрьмы и не желает снова туда попасть. Борисенко В.Е. не отрицал, что он управлял автомобилем. Также к ним подъезжала женщина - аварийный комиссар, а затем уехала. Когда его отец и Борисенко В.Е. договаривались о возмещении ущерба, к ним подъехали инспекторы ДПС. Его отец рассказал о произошедшем. Борисенко В.Е. подошёл к ним и он почувствовал, что от того исходит сильный запах спиртного. Борисенко В.Е. не говорил, что за рулём находился кто-то иной, а не он. Борисенко В.Е. перевел деньги его отцу. Инспекторы ДПС стали оформлять мужчину. Он с уверенностью утверждает, что автомобилем управлял именно Борисенко В.Е., который договаривался с его отцом о возмещении материального ущерба в результате ДТП;
- протокол предъявления лица для опознания от 16.06.2020, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал Борисенко В.Е. по росту, телосложению, цвету волос, а также лицу, как мужчину, который 22.12.2019, управляя автомобилем марки "Toyota", совершил столкновение с микроавтобусом его отца;
- показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что 21.12.2019 или 22.12.2019 примерно в 12.00 час. она с ФИО17 и его сыном поехали за покупками. Когда они выезжали из-за здания магазина "Винлаб", им навстречу ехал Борисенко В.Е. на универсале "Тойота Королла", не остановился, бампером задел их автомобиль и произошло ДТП. После столкновения Борисенко В.Е. отъехал вперед от места ДТП примерно на 10 метров. В момент ДТП с Борисенко В.Е. было еще двое человек, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье, а другой - на заднем сиденье. Парень пониже вышел с передней пассажирской двери, а парень повыше, сидевший сзади, вышел с левой стороны. Эти парни вышли из машины и ушли. Борисенко В.Е. вышел из-за руля с водительского сиденья и остался. Дронов вышел из машины, а затем вытащил ключи из машины Борисенко В.Е. Дронов и Борисенко В.Е. смотрели повреждения, решали вопрос о возмещении материального ущерба. Борисенко В.Е. был в состоянии алкогольного опьянения, без куртки. Также к ним подходила женщина, которая помогает в оформлении ДТП. Дронов назвал сумму ущерба 30 000 или 31 000 рублей. Приехавшие сотрудники ДПС оформляли документы, говорили, что Борисенко В.Е. не в первый раз ездит за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Борисенко В.Е. не отрицал, что он находился за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что именно Борисенко В.Е. выходил из водительского места автомобиля. После приезда сотрудников ДПС вернулся парень, который был на пассажирском сиденье в автомобиле Борисенко В.Е. в момент ДТП, и последний предложил этому парню взять вину на себя. Парень отказывался и не хотел брать вину на себя. Когда мать Борисенко В.Е. перевела Дронову деньги, сотрудники ДПС составили протокол в отношении Борисенко В.Е.;
- показания свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что 22.12.2019 после 13.00 час. она подъехала на место ДТП в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес>, где находился автомобиль марки "Toyota Alphard" в кузове белого цвета, а неподалеку находился автомобиль марки "Toyota Corolla" в кузове серого цвета, рядом с указанными автомобилями находились двое мужчин. Борисенко В.Е. был в кофте. В момент ее приезда водители разговаривали между собой. На ее вопрос потерпевший сказал, что в него врезался Борисенко В.Е. Последний подтвердил, что он второй участник ДТП и не отрицал того, что он был выпивший и что находился за рулем автомобиля во время ДТП. Водители договорились о возмещении ущерба. Виновник ДТП предлагал потерпевшему решить всё на месте, предлагал сумму около 30 000 руб. Приехавшие сотрудники ДПС оформляли протокол в отношении Борисенко В.Е.;
- показания свидетеля Борисенко Н.Н., которая подтвердила, что 22.12.2019 примерно в обеденное время ей позвонил сын и сказал ей, чтобы она перевела ему денежные средства в сумме 31 500 руб. на счет, который он сообщит, что она и сделала. 23.12.2019 от сына ей стало известно, что произошла авария (т.1 л.д. 74-76);
- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что у её брата ФИО17 в собственности имеется автомобиль марки "Toyota Alphard" госзнак Т121ЕЕ/125rus. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время ей позвонил брат, попросил ее сбросить ему номер своей банковской карты. Брат пояснил ей, что попал в ДТП, что виновник ДТП не он. Со слов брата она поняла, что с виновником ДТП он на месте договорился о возмещении причиненного брату материального ущерба без оформления ДТП с участие инспекторов ДПС. После этого она сбросила брату номер счёта, а по истечении какого-то времени, когда ей на счёт поступила сумма денег в размере 31 500 руб., она перезвонила ему и сообщила, что деньги поступили на счёт. В дальнейшем данная денежная сумма была передана ею брату (т.1 л.д. 77-79).
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО18, поскольку они были последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 мин. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки "Toyota Corolla" гос.номер P830OM/125Rus; актом 25 АКТ N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки "Toyota Corolla", ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, результат - 1,384 мг/л.; чеком (бумажным носителем) анализатора паров этанола "АЛКОТЕКТОРА" "Юпитер-К" с результатом освидетельствования Борисенко В.Е. на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых - 1,384 мг/л; протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки "Toyota Corolla", после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в связи с несогласием с результатами освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 мин. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Возникшие противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом путём оглашения их показаний, данных ими в ходе дознания, которые суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств.
Вопреки утверждениям стороны защиты, свидетель ФИО8 после оглашения его показаний в ходе дознания не заявлял суду о том, что он их не подтверждает, так как не давал их (т.2 л.д. 178), а заявил о том, что не помнит событий. При этом, свидетель подтвердил наличие в протоколе допроса его подписей, написание им фразы "с моих слов записано верно и мною прочитано" (т.2 л.д. 178).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что показания свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а также иных вышеуказанных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством.
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО18 в судебном заседании, в ходе дознания допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетели давали спустя непродолжительное время после совершения преступления.
Оснований, по которым свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО18 желали бы оговорить осужденного, судом не установлено. Не имеется таковых оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, и у суда апелляционной инстанции.
Из показаний приведенных свидетелей усматривается, что они практически не были знакомы с ФИО1 до момента ДТП, последний полностью возместил причиненный ущерб ФИО17, что, вопреки утверждениям стороны защиты, свидетельствует об отсутствии у свидетелей заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Доводы стороны защиты в той части, что смена виновника ДТП может привести к возврату оплаченного ФИО1 вреда, являются несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие не оформлялось в установленном законом порядке.
Тот факт, что ФИО11 является сыном ФИО17, а свидетель ФИО18 - знакомой последнего, с учетом вышеизложенного, не ставит под сомнение показания указанных свидетелей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 ввиду отсутствия данных о том, что они получены с нарушением закона, к которым не относится то обстоятельство, что они являлись сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Дальнегорский".
Из показаний указанных свидетелей усматривается, что они были допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись, а не с целью установления содержания показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства, допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
При указанных обстоятельствах ссылка стороны защиты на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку основана на неверном толковании закона.
Вопреки доводам стороны защиты, анализ показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО18 свидетельствует о том, что за рулем автомобиля марки "Toyota Corolla" гос.номер P830OM/125Rus находился именно ФИО1, который на протяжении разбирательства на месте ДТП не отрицал данного обстоятельства, не заявлял о нахождении за рулем в момент ДТП иного лица.
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО18 следует, что они видели, что за рулём автомашины марки "Toyota Corolla" гос.номер P830OM/125Rus после ДТП находился именно ФИО1, поскольку именно он вышел из машины с водительского места и направился к водителю автомашины марки "Toyota Alphard" ФИО17 При этом из троих парней, вышедших из автомашины "Toyota Corolla", только один был без верхней одежды - ФИО1, который находился за рулём данной автомашины.
Доводы осужденного, стороны защиты в той части, что за рулем автомобиля марки "Toyota Corolla" гос.номер P830OM/125Rus находилось иное лицо, были предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, а, напротив, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО18, письменными доказательствами.
Правильный анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки "Toyota Corolla" гос.знак P830OM/125Rus в состоянии опьянения.
Выводы суда об управлении ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения надлежаще мотивированы в приговоре.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, нарушений закона, в том числе Административного регламента, со стороны инспектора ДПС ФИО15 при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16), освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20) не допущено, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7 О нарушении прав понятых ФИО8, ФИО7 последние суду также не заявляли.
Как верно указал суд, несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых, о чём указано в Акте, послужило законным основанием для направления водителя автомобиля марки "Toyota Corolla" ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ имеется его собственноручный отказ и подпись, удостоверенные подписями понятых ФИО8 и ФИО7 и должностного лица - инспектора ДПС ФИО15 (т.1 л.д. 20).
При этом суд верно установил, что ФИО1 ранее был дважды был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, что подтверждается приговорами мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки утверждениям стороны защиты, показаниям свидетелей стороны защиты ФИО19, Семёнова В.А., ФИО21 и ФИО20 судом дана надлежащая оценка, показания данных лиц оценены критически, поскольку все указанные свидетели являлись знакомыми ФИО1, а Семёнов В.А., ФИО21 и ФИО20 - не только коллегами, но и друзьями осужденного.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно не признал показания указанных свидетелей стороны защиты доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они прямо противоречат, как показаниям свидетелей со стороны обвинения, так и материалам дела, и не соответствовали фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.
Непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления суд первой инстанции верно расценил, как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное преступление.
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО21, ФИО20 носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Таким образом, вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтвержден материалами уголовного дела, и суд апелляционной инстанции находит его убедительным.
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для оправдания ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, осужденного.
При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства: наличие у ФИО1 на иждивении матери пенсионера, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для снижения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.
При назначении дополнительного наказания суд первой инстанции верно указал об его исчислении с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить в виду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применяется принцип частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания, назначенного по последнему приговору.
В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.
В силу ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
Однако, суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, в нарушение указанной нормы закона указал о применение принципа частичного сложения назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путём их присоединения к основному виду наказания по данному приговору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а именно к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.ст. 69 ч.4, 47 ч.2 УК РФ.
Приведение резолютивной части приговора в данной части в соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет снижения окончательного дополнительного наказания.
Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 декабря 2020 года в отношении Борисенко Вячеслава Евгеньевича - изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора (6 абзац 32 лист приговора) исключить слова: "и считает возможным применить принцип частичного сложения назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания по приговору от 06.12.2018, путём их присоединения к основному виду наказания по данному приговору";
- на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 06.12.2018 и окончательно с учетом положений ст.ст. 69 ч.4, 47 ч.2 УК РФ назначить Борисенко В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.12.2020 в отношении Борисенко В.Е. оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Елизарова А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Борисенко В.Е. находится на свободе.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка