Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года №22-297/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-297/2021
Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю.,
судей: Кудрявцева А.Р., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
осужденного Баутина О.Г.,
защитника - адвоката М,
секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным (основному и дополнительному) представлениям заместителя прокурора <адрес> С, апелляционной жалобе адвоката М, поданной в интересах Баутина О.Г., апелляционным (основной и дополнительным) жалобам осужденного Баутина О.Г. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Баутин О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Баутину О.Г. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Баутину О.Г. зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденного и адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия
установила:
Баутин О.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), повлекшем по неосторожности смерть потерпевшегой Ч
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 08 минут в селе Грахово по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Баутин О.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора <адрес> С выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Считает, что судом нарушено положение п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре". В резолютивной части приговора судом неверно определен вид исправительного учреждения. При наличии особо опасного рецидива Баутину О.Г. подлежало определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Также судом неверно произведен зачет наказания. В соответствии с п. "а" ч. 3.1.ст. 72 УК РФ, он должен был производиться, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Совершенное Баутиным О.Г. преступление относится к категории особо тяжких, совершено с использованием поражающего предмета - ножа, Баутин О.Г. имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом изложенного, исходя их характера общественной опасности совершенного преступления, Баутиным О.Г., степени общественной опасности, судом по уголовному делу назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.
Кроме того, в нарушение положение п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания" судом не выяснялся вопрос о состоянии здоровья Баутина О.Г., в связи с чем, последнее при назначении наказания и разрешения вопроса о наличии смягчающих обстоятельств не учтено.
Просит приговор отменить в виду его несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.
В апелляционной жалобе защитник М выражает свое несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. По мнению защитника действия Баутина О.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью Ч по неосторожности. Несмотря на признаки сильного алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с Баутиным О.Г. проводились следственные и процессуальные действия, без участия защитника, без проведения освидетельствования на его состояние. Следственные действия с участием Баутина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами, они подлежат исключению. В нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы после ей проведения, одновременно с ознакомлением с указанным заключением. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано. По уголовному делу проводились судебно-медицинские экспертизы, в том числе ситуационные, с участием эксперта И, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы о возможности получения травмы погибшим при падении на него с ножом в руках Баутина О.Г. Эксперт П, проводивший комиссионную СМЭ, также допустил возможность причинения ножевого ранения при падении подсудимого на Чупрынина. Эксперт Пойлов, допрошенный в судебном заседании, исключил возможность получения такой травмы при падении Баутина с ножом на погибшего. По мнению защиты, сущность противоречий при производстве экспертиз и допросов экспертов не раскрыта, наличие иных доказательств, с которыми согласуется комиссионная экспертиза, не позволили бы установить приоритет данной экспертизы над ранее проведенными экспертизами. По мнению защитника показания осужденного, данные им в ходе проверки показаний в присутствии эксперта И, согласуются в совокупности с заключением этого эксперта о возможности получения ножевого ранения не в результате умышленных действий Баутина, а в результате падения его с ножом в руках и причинения телесных повреждений по неосторожности. Ряд смягчающих наказания обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову медицинской помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его престарелой матери, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, с места отбытия наказания, отношение к работе, жизни в обществе в своей совокупности позволяли суду применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе и многочисленных к ней дополнениях осужденный Баутин О.Г. выражает свое несогласие с приговор, находит его незаконным, назначенное наказание суровым. Приводя свой анализ приговора, ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, экспертов, на исследованный судом материалы дела, Баутин О.Г. считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано в назначении экспертиз, не исследованы доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, при вынесении приговора судом использовал недопустимые доказательства, а именно допросы Баутина О.Г. с участием защитника А Считает, что судом не установлен его умысел на совершение преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ, не добыто доказательств его вины в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судом были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства. При назначении наказания суд не полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Баутина О.Г., а также состояние его здоровья. В остальной части доводы жалобы осужденного соответствуют доводам апелляционной жалобы защитника М Кроме того, осужденным Баутиным О.Г. поданы замечания на протокол судебного заседания, который судом оставлены без рассмотрения. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Баутина О.Г. в совершении в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в селе Грахово по <адрес>, преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, виновность осужденного нашла свое подтверждение признательными показаниями самого осужденного Баутина О.Г., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшей А, свидетелей Д, К,К, М, В, В, И, У, У, В, Ч, П, И, экспертов П, П
Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, судом признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Баутина О.Г.; протоколом выемки одежды Баутина О.Г.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ч наступила от колото-резанной раны мягких тканей передневнутренней поверхности средней трети левого бедра со сквозным повреждением левых бедренной вены и седалищного нерва с последующим осложнением в виде обильной кровопотери; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования ушибленной раны затылочной области головы, кровоизлияния в мягких тканях околопупочной области передней брюшной стенки и повреждений на лице в виде двух кровоподтеков и ссадин обнаруженных на трупе Ч в результате его падения с высоты собственного роста и ударе о выступающий предмет; заключением судебной биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в смыве бедра левой ноги потерпевшего, в следах на его свитере, в смыве с пола, в следах на кофте и спортивных брюках Баутина О.Г. обнаружена кровь человека, которая на кофте и спортивных брюках Баутина О.Г., а также на свитере Ч имеет примесь слюны, которые вероятно всего могли произойти от потерпевшего Ч, либо возможна примесь крови и слюны от другого человека, а происхождение крови и слюны от Баутина О.Г. исключается. В остальных смешанных следах на кофте Баутина О.Г. и в следах крови и (или) слюны потерпевшего Ч с кровью и (или) слюной Баутина О.Г., а от каждого отдельно из них в отдельности эти следы произойти не могли; в остальных следах слюны на кофте Баутина О.Г. выявлены антигена А,В и Н, что возможно при происхождении слюны от одного человека либо при смешении 2-х и более человек с различными сочетаниями антигенов системы АВО, например слюны Ч со слюной Баутина О.Г.; на паре резиновых сапог Ч и на клинке ножа кровь и слюна не найдены; заключением судебной биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в следах крови на срезах ногтей с обеих рук Ч установлены антигены А.В и Н., в этих следах могло произойти смешение крови Ч с кровью Баутина О.Г., а от каждого из них по отдельности происхождение крови исключается; заключением эксперта N согласно которому, механизм образования телесного повреждения характера колото-резанной раны мягких тканей передневнутренней поверхности средней трети левого бедра со сквозным повреждением левых бедренной вены и седалищного нерва на трупе Ч не противоречит показаниям подозреваемого Баутина О.Г. данных при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, колото-резанное ранение левого бедра с повреждением седалищного нерва и бедренной вены, обнаруженное у Ч могло образовать при обстоятельствах указанных Баутиным О.Г. в протоколе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ. Образование у Ч вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах указанных Баутиным О.Г. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ исключается.
При этом суд первой инстанции, указав, что по делу было получено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что механизм образования телесных повреждений у Ч образовался при обстоятельствах, не противоречащих показаниям подозреваемого Баутина О.Г., данных им при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, привел показания эксперта И, который дал вышеуказанное заключение, обоснованно положил в основу приговора именно выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания экспертов П и П, входивших в состав комиссии экспертов, о чем подробно мотивировал в приговоре.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного и защитника, оспаривающих виновность осужденного в совершенном преступлении, доводы о неправильной квалификации действий осужденного, о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы по установлению механизма получения Ч телесных повреждений, о применении насилия к осужденному в ходе предварительного следствия с целью дачи им признательных показаний, о допущенных нарушениях права на защиту осужденного, неисполнения защитником А своих обязанностей по защите Баутина О.Г. в ходе предварительного следствия.
Данные доводы своего подтверждения не нашли и мотивировано отвергнуты судом первой инстанции, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшей.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Баутина О.Г., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Баутина О.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно. Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал конкретных обстоятельств дела и данные о личности Баутина О.Г., наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетней дочери, престарелой больной матери, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первичной стадии предварительного следствия, совершение действий по вызову скорой помощи, оказание помощи потерпевшему по остановке кровотечения, оказание помощи по переносу пострадавшего в машину скорой помощи, а также заглаживание ущерба путем принесения извинений потерпевшей стороне, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений).
При этом, вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, о чем подробно мотивировал в приговоре.
Дополнительных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает, так как, разрешая вопрос о виде и размере наказания, помимо положительных характеристик с места жительства и с места работы, условий жизни, материального и семейного положения, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам осужденного и его защитника, суд учел и состояние здоровья Баутина О.Г.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Баутиным О.Г. преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.
При назначении наказания суд обосновано не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному Баутину О.Г. наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
Согласно положениям ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Судом были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Баутина О.Г., которые подробно изложены в приговоре суда, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Вместе с тем, назначая Баутину О.Г. наказание, суд не в полной мере учёл, то обстоятельство, что Баутиным О.Г. совершено преступление направленное против жизни и здоровья, с применением ножа, представляющее повышенную общественную опасность, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких при этом ранее Баутин О.Г. также был осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимость не снята и не погашена.
Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Баутину О.Г. наказание не может быть признано обоснованным, не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем находит справедливыми доводы апелляционного представления об изменении приговора и усиления осужденному назначенного наказания.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.
Назначенное Баутину О.Г. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев усилить до 9 лет лишения свободы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционного представления о неправильно определенном виде исправительного учреждения и зачете наказания.
Суд первой инстанции, установив в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, назначил Баутину О.Г. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима, несмотря на то, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
При этом исчисление сроков наказания и зачет наказания производится в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст. 72 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия вносит следующие изменения:
- в описательно-мотивировочную часть приговора. Отбывание наказание Баутину О.Г. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии особого режима;
- в резолютивную часть приговора. Отбывания наказания Баутину О.Г. назначить в исправительной колонии особого режима. Зачесть Баутину О.Г. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания.
Рассмотрев поданные замечания, прослушав аудиозапись, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в связи с чем отклоняет их.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> С, удовлетворить частично.
Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баутина О. Г. изменить.
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Отбывание наказание Баутину О.Г. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии особого режима.
Внести изменения в резолютивную часть приговора.
Наказание, назначенное Баутину О.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев усилить до 9 лет лишения свободы.
Отбывания наказания Баутину О.Г. назначить в исправительной колонии особого режима.
Зачесть Баутину О.Г. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> С, а также апелляционные жалобы адвоката М и осужденного Баутина О.Г. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного определения в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка